Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-4234/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-6144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (ИНН: 7710882864, ОГРН: 1117746090220): Неврев А.В. - представитель по доверенности от 06.04.2015, Лебедева В.Т. - представитель по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Аэродромная Строительная Корпорация" (ИНН: 7710873972, ОГРН: 1107746747866): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-6144/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства" к закрытому акционерному обществу "Аэродромная Строительная Корпорация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (далее - ООО "УСТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромная Строительная Корпорация" (далее - ЗАО "АСК") о взыскании задолженности в размере 34 792 132 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-6144/15 требования ООО "УСТС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 190).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "УСТС" (поставщик) и ЗАО "АСК" (покупатель) заключен договор поставки 25-АСК/13 (т. 1 л.д. 113-116), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, щебень, песок, бетон, асфальт, щебеночно-мастичный а/б ЩМА (далее по тексту - "товар"), а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать.

Количество и ассортимент товара определяются сторонами путем согласования в порядке, приведенном в пунктах 1.1.-1.9. настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, порядок оплаты каждой партии товара определяется сторонами отдельно и указывается в согласованной на нее спецификации. Оплата производится путем внесения денежных средств за товар в полном объеме на расчетный счет поставщика или иной, заранее указанный им покупателю банковский счет.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4 от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно п. 6. дополнительных соглашений, каждая партия товара оплачивается в течении 7 (семи) календарных дней после ее получения покупателем.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 17-103) поставил ответчику товар на сумму 55 792 132 руб. 50 коп.

Однако, как указал истец, ответчик оплатил товар только на сумму 21 000 000 (т. 1 л.д. 104-112), в результате чего за ЗАО "АСК" образовалась задолженность в размере 34 792 132 руб. 50 коп.

13.10.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 9-14).

Поскольку указанное требование ООО "УСТС" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор поставки 25-АСК/13 от 25.10.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 17-103).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

ЗАО "АСК" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "УСТС" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 34 792 132 руб. 50 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, доводов относительно наличия или отсутствия задолженности не приводит, вместе с тем, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки N 25-АСК/13 от 25.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующее о направлении ответчику досудебной претензии (т. 1 л.д. 9-14).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.15 по делу N А41-6144/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова