Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24200/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-173622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-173622/14, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ООО "Энергокомплекс"

Третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ФАС России; ЗАО "Москва-Макдоналдс

о взыскании 182.691 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плаксиной К.Е. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: Шевченко Т.В. (доверенность от 10.04.2015)

третьи лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергокомплекс" о взыскании 900.045 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-173622/14 Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.10.2007 между сторонами заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2010 г.

Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

Из содержания указанного закона следует, что Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется по Правилам технологического присоединения утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ст.26 Закона).

Постановлением РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46 (утратил силу 16.03.2011) установлен Регламент, регулирующий отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

Взаимодействие сторон в рамках заключенного договора осуществлялось на основании правовых актов РЭК г.Москвы в соответствующих редакциях: 3 Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, согласно которых при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна".

При заключении договора N 3255 от 01.10.2007 г. сторонами были учтены требования Закона "Об электроэнергетике" и Регламента, установленного РЭК г.

Москвы, в связи с чем, в п.7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому: -распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением Региональной

энергетической комиссии города.

Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком урегулирован договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" и в Генеральном соглашении от 01.07.2009 г.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети 09.12.08 между истцом и ЗАО "Москва-Макдоналдс заключен договор N ПМ-08/4939-08.

Во исполнение данного договора ЗАО "Москва-Макдоналдс перечислены денежные средства в размере 3.495.691 руб. (п.4.2. договора).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409 перечислялись на транзитный счет Банка Москвы, с последующим распределением в соответствии с Постановлением РЭК г.Москвы N 39 от 08.09.2006 г. (с учетом последующих изменений, документ утратил силу с 1 января 2008 года), устанавливающим размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в п.2 постановления, по долям на счета участников тарифного регулирования, в т.ч. ответчика.

Принцип оплаты участникам и распределения долей оплаты, был сохранен и предусмотрен в последующих Постановлениях РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008 г.(утратил силу с 12 марта 2009 г.), N 6 N от 12 марта 2009 г. (утратил силу с 20 марта 2010 ), N 14.от 16.03.2010 (утратил силу 01.11.2011)

Во исполнение принятых обязательств по договору ИА-10-302-2801 (001962) от 09.12.10, ЗАО "Москва-Макдоналдс пл.поручением N 604 от 23.12.08 перечислено на транзитный счет Банка Москвы денежные средства в размере 3.495.691 руб.., из которых соответствующая доля в размере 900.045 руб. перечислена последним ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 900.045 руб.

Довод истца о расторжении договора N 3255 от 01.10.2007 г. в одностороннем порядке, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст.310, п..3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается, если не предусмотрен законом или договором.

Из содержания договора N 3255 от 01.10.2007 не следует, что стороны установили право истца как заказчика на одностороннее расторжение договора (отказ от договора). Доказательств расторжения данного договора по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

Кроме того, к договору, заключенному между сторонами и регулируемому Законом "Об электроэнергетике" правила ст. ст.523,546 ГК РФ, п. 1 ст.781,782 ГК РФ об одностороннем отказе от договора не применимы.

Одновременно судом принимается во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами конкретных обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, срок их исполнения, доказательства перечисления ответчику собственных денежных средств.

Следовательно, у суда нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами

Транзитный счет N 40911810500181000601 открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/93403-409 от 28 декабря 2006 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Истцом доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли не представлено.

При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на транзитный счет, не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет денежных средств и не мог быть плательщиком с указанного счета.

В Генеральном соглашении не предусматривалось перечисления собственных денежных средств истца другим участникам, а перечень действий, которые уполномочен совершать Агент, отражен в агентском договоре.

В материалы дела не представлено документального подтверждения расторжения договора N ПМ-08/4939-08 от 09.12.08 с ЗАО "Москва-Макдоналдс, заключившего как заказчик договор технологического присоединения с истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая долю полученную ответчиком.

Следовательно, истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.

Принимая во внимание момент перечисления денежных средств с транзитного счета банка на расчетный счет ответчика за счет поступивших платежей ЗАО "Москва-Макдоналдс, а также обращение истца с исковым заявлением в суд (23.10.2014), исковые требования признаются заявленными с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Установленная структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счетеN 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-134779/11-29-1227 Судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью Истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Также, Судом надзорной инстанции было отмечено, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

Доводы ОАО "МОЭСК" жалобы сводящиеся к оспариванию полномочий РЭК города Москвы по утверждению Постановления N 40 и N 46, и к утверждению, что указанные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности отклоняются судебной коллегией.

Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договоров N 3255 от 01.10.2007 (между Истцом и Ответчиком) и N И-10-302-2819(001955) от 09.12.2010 (между Истцом и Департаментом ЖКХиБ г. Москвы ).

Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" (п.4 ст.23.1) подлежит государственному регулированию (в 2008 году указанное было предусмотрено ст. 26 этого же закона).

П.1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с п.З ст.24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

- ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

* пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007);

п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП

В связи с этим, по смыслу ст.424 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания для ценообразования по государственному регулированию тарифов.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-173622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын