Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-5406/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А46-1107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5406/2015) индивидуального предпринимателя Сарояна Гнела Мусабековича

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-1107/2015 (судья Пермяков В.В.),

принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601;)

к Индивидуальному предпринимателю Сарояну Гнелу Мусабековичу (ИНН 550105478054, ОГРНИП 304550715400200)

о взыскании задолженности в сумме 5 742 411 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Сарояна Гнела Мусабековича - Боярский Валентин Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 28.04.2015 сроком действия на три года); Боярский Алексей Валентинович (паспорт, по доверенности б/н от 28.04.2015 сроком действия на три года);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Пантелеев Константин Николаевич (паспорт, по доверенности N 13 от 15.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарояну Гнелу Мусабековичу (далее по тексту - ответчик, ИП Сароян Г.М.) о взыскании задолженности в сумме 5 742 411 рублей 83 копеек, в том числе 1 560 356 рублей 64 копейки основного долга и 4 182 055 рублей 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 заявленные Администрацией требования удовлетворены, с ИП Сарояна Г.М. в пользу истца взыскано 5 742 411 рублей 83 копейки, из которых: 1 560 356 рублей 64 копейки задолженность по арендной плате за период с 25.05.2012 по 31.12.2014 и 4 182 055 рублей 19 копеек пени за период с 26.05.2012 по 27.01.2015. Также с предпринимателя

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 712 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела возражений относительно заявленных к нему требований, что по смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании им задолженности и начисленной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на невозможность предоставления в суд первой инстанции возражений относительно заявленных требований, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Администрацией при расчете задолженности неправомерно не принято во внимание частичное погашение долга в сумме 55 728, 90 руб., перечисленных по просьбе предпринимателя ООО "Техлидер".

Также апеллянт указал, что в обоснование требований истцом представлен расчет в отношении другого земельного участка с кадастровым номером 55:10:044103:157, тогда как ответчику по договору аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 55:10:044103:0157.

Кроме того, по мнению апеллянта, Администрация при исчислении арендной платы не учла, что переданный ответчику земельный участок переведен из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в категорию земель населенных пунктов, что исключает применение в расчете ставки арендной платы равной 0,3. Ответчик в апелляционной жалобе приводит перерасчет задолженности арендной платы с применением ставки равной 0,1, что по его убеждению, является правомерным.

Также ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

От Администрации в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Индивидуального предпринимателя Сарояна Гнела Мусабековича поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом согласился с позицией ответчика в части внесения арендных платежей в сумме 55 728, 90 руб., перечисленных по просьбе предпринимателя ООО "Техлидер".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Омским муниципальным районом Омской области и Сарояном Гнелом Мусабековичем был заключен договор аренды N АЗ-20-03/2007 от 22.01.2007 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, стр. поз. 30, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:044103:157, для строительства асфальтного завода.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.05.2012. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от 22.01.2007.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 560 356 рублей 64 копейки, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

01.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Предметом договора аренды является земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, стр. поз. 30, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:044103:157, для строительства асфальтного завода.

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Как отмечено ранее, заключенный между сторонами договор аренды содержит как условия о размере арендной платы, так и о порядке ее внесения и изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель обязательства по передаче земельного участка выполнил в полном объеме. Факт использования ответчиком земельного участка, переданного ему в аренду на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с 25.05.2012 по 31.12.2014 не выполнил, допустив возникновение перед истцом задолженности в размере 1 506 356, 64 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение в расчете арендной платы ставки в размере 0,3, которая относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, тогда как используемый им участок относится к категории земель населенных пунктов, в связи с чем ставка арендной платы составляет 0,1.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, считает подлежащим отклонению вышеуказанный довод ответчика в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договора аренды, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:10:044103:157 (л.д. 11-14, 20), указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Указание Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015 N 90-4863798 (л.д. 19) в качестве назначения земельного участка- земли населенных пунктов, не может являться доказательством перевода земельного участка из категории земель промышленности, энергетики_ в категорию земель населенных пунктов.

Непосредственный порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным Законом N 172-ФЗ от 21.12.2004 г. "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель).

Согласно статье 2 Закона о переводе земель для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель (участков земель) из одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в должны быть указаны:

1.кадастровый номер земельного участка;

2.категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить;

3.обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую;

4.права на земельный участок.

При этом к ходатайству в соответствии с Законом о переводе земель должны быть приложены:

1.выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить;

2.копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

3.выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить;

4.заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

5.согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую;

Статьей 3 Закона о переводе земель установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в следующие сроки:

1.в течение трех месяцев со дня поступления ходатайства, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации;

2.в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вышеуказанный акт не может быть принят на какой-либо определенный срок. После принятия акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков направляется заинтересованному лицу в течение четырнадцати дней со дня принятия. Акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суде.

Учитывая вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего перевод земельного участка, находящего в пользовании у предпринимателя, из категории земель промышленности, энергетики_ в земли населенных пунктов, апеллянту надлежало представить соответствующий акт органа исполнительной власти.

При отсутствии в материалах рассматриваемого спора указанного документа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение при расчете арендной платы ставки в размере 0,3 относимой для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не наделена полномочиями по определению категории земельных участков, в связи с чем ссылки на выданные ею документы не могут явиться основанием для установления категории земельного участка. Напротив, такими полномочиями наделен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", что в указанном случае и подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

Доводы апеллянта о том, что Администрацией в обоснование своих требований представлен в материалы дела расчет задолженности по арендным платежам и пени в отношении не принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:10:044103:157, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями Письма Федерального агентства кадастра недвижимости от 25.03.2008 N ВК/1376, Роснедвижимостью принято решение при выводе на печать записей о кадастровом номере земельного участка не указывать незначащие нули в номере земельного участка в кадастровом квартале. Данное правило не распространяется на форму записи номера кадастрового района и номера кадастрового квартала. Таким образом, кадастровый номер земельного участка без указания незначащих нулей (в номере земельного участка в квартале), т.е. кадастровый номер, в котором первая цифра номера земельного участка в кадастровом квартале имеет значение от 1 до 9 (например, 50:05:123456:4), соответствует кадастровому номеру земельного участка с указанием незначащих нулей (например, 50:05:123456:0004).

Таким образом, исходя из изложенного и проведя соответствие между характеристиками земельных участков, изложенных в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157 и кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:0157 можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157 и земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:0157 являются одним и тем же земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает произведенный Администрацией расчет задолженности по арендной плате выполненным в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176 "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" и с применением установленного Постановлением Администрации Омского муниципального района от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальном районе Омской области" в приложении N1 надлежащей ставки арендной платы в размере 0,3.

Однако, учитывая, что Администрацией подтвержден факт частичного погашения предпринимателем задолженности в сумме 55 728, 9 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести корректировку расчета в сумме подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, размер задолженности по арендным платежам, подлежащий взысканию с предпринимателя равен 1 509 271 рублей 10 копейки (1560356,64-55728,9).

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 26.05.2012 по 27.01.2015 в размере 4 182 055 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, счел возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить в определённом истцом размере.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины невозможности заявления в суд первой инстанции возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 418 205 рублей 52 копеек, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной Администрацией, ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что у истца отсутствует реальный ущерб, возникший в результате просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что бюджет муниципального района каких- либо материальных потерь не понес.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 4 182 055, 19 руб, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 26.05.2012 по 27.01.2015 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы определена в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и составляет 180% годовых, что более чем в 20 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до 418 205 рублей 52 копеек.

В связи с изложенным, принятое по рассматриваемому спору решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению как в части основного долга, так и в части определения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитываются положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По настоящему делу размер госпошлины, исчисленный от суммы иска без учета применения судом статьи 333 ГК РФ и отнесенный пропорционально обоснованно заявленным требованиям на ответчика, составляет 32 274 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарояна Гнела Мусабековича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-1107/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарояна Гнела Мусабековича (ИНН 550105478054), проживающего по адресу: 644073, г.Омск, ул.8-я Солнечная, д.18, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2001 за основным государственным регистрационным номером 304550715400200, в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962), расположенной по адресу: 644527, Омская область, Омский район, п.Ростовка, д.21, зарегистрированной в качестве юридического лица 30.11.1991 Законодательным собранием Омской области, 1 927 476 руб. 62 копейки, из которых 1 509 271 рублей 10 копейки задолженность по арендной плате за период с 25.05.2012 по 31.12.2014 и 418 205 рублей 52 копеек пени за период с 26.05.2012 по 27.01.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарояна Гнела Мусабековича (ИНН 550105478054), проживающего по адресу: 644073, г.Омск, ул.8-я Солнечная, д.18, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2001 за основным государственным регистрационным номером 304550715400200 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 274 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер