Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2653/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-25713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Севастьяновой Е.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование": Белоусовой С.Н., представителя по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" (ИНН 3837003443, ОГРН 1053848031819)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2015 года по делу N А33-25713/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ИНН 2462213832, ОГРН 1102468051047) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмост" (ИНН 3837003443, ОГРН 1053848031819) о взыскании 160 710 рублей 04 копейки долга, 41 985 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 с ООО "Байкалмост" в пользу ООО "Промышленное оборудование" взыскано 160 710 рублей 04 копейки долга, 39 223 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 957 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 206 891 рубль 23 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт о приемке выполненных работ от 29.12.2011 N 608 от ООО "Байкалмост" не подписывался и не мог быть подписан, так как работы по шеф-монтажу и пусконаладочные работы ООО "Промышленное оборудование" не выполнило. Заявитель жалобы полагает, что представленный в материалы дела акт является поддельным, печать не читаема, размер печати не соответствует фактической.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ООО "Байкалмост" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015.

От ООО "Байкалмост" поступило ходатайство с просьбой об истребовании у ООО "Промышленное оборудование" оригинала акта приемки от 29.12.2011 с синей печатью ООО "Байкалмост".

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить заявителем истребуемые доказательства, не представлено. Апелляционный суд ограничен в сборе доказательств и может удовлетворить соответствующее ходатайство, только если такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено судом или не могло быть заявлено по каким-либо препятствующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции возвращены истцу приложенные к апелляционной жалобе документы: постановление от 17.04.2014, уведомление, заявление об уголовной ответственности, письмо от 12.04.2012 N 112/4617, постановление от 10.04.2012 в связи с отсутствием со стороны истца ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

08.11.2011 между ООО "Промышленное оборудование" (поставщик) и ООО "Байкалмост" (покупатель) подписан договор поставки N 46/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях:

- 100 % предоплаты за материал и 50 % оплаты за монтаж;

- оставшиеся 50 % за монтаж по факту готовности;

- оплата в течение 5 банковских дней после получения спецификации.

За нарушение сроков оплаты товара уплачивается пеня в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В спецификациях от 08.11.2011 N 1, 2, 3 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 487 446 рублей, размер транспортных расходов в сумме 35 000 рублей, пуско-наладочные работы и монтаж (кран-балки, пути, эл. таль) на сумму 274 954 рубля (итого - 797 400 рублей).

В спецификации N 1 на сумму 286 690 рублей указано, что форма оплаты - 50 % предоплата, оставшиеся 50 % по факту готовности товара к отгрузке.

В спецификации N 2 на сумму 451 630 руб. согласовано, что предоплата за материал 100 % (228 676 рублей), предоплата за монтаж - 50 % (111 477 рублей), оставшиеся 50 % суммы за монтаж по факту готовности.

В спецификации N 3 на сумму 59 080 рублей указано, что 59 080 рублей подлежат 100% предоплате.

По товарным накладным от 15.12.2011 N 555, 565, накладной от 29.12.11 N 607 истец поставил, а ответчик принял без возражений товар на сумму 487 446 рублей 04 копейки и транспортные услуги на сумму 35 000 рублей, итого - 522 446 рублей 04 копейки (включая кран-балка подвесная).

В материалы дела так же представлен акт о приемке крана-балки от 16.01.2012, который от имени ответчика подписан Коршуновым А.В.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2011 N 608 покупатель (ООО "Байкалмост") в лице директора Орлова А.В. принял, а поставщик (ООО Промышленное оборудование") передал работы по шеф-монтажу крана-балки + пути на сумму 222 954 рубля и пуско-наладочные работы на сумму 52 000 рублей (итого - 274 954 рубля).

На оплату товара и монтажа истец выставил ответчику счета от 08.11.2011 N 103 на сумму 286 690 рублей, от 06.12.2011 N 308 на сумму 451 629 рублей 90 копеек.

По платежным поручениям от 08.11.2011 N 371 ответчик оплатил 100 000 рублей, от 19.12.2011 N 403 - 150 000 рублей. По квитанции к ПКО от 09.12.2011 N 148 ООО "Байкалмост" внесло в кассу ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 2462213832) 200 000 рублей с назначением платежа "неподтвержденная заявка N П000000308 от 06.12.2011".

Стороны так же ссылаются на оплату по платежному поручению от 18.11.2011 N 373 и общую сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 636 690 рублей.

Материалами дела (описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции от 20.03.2012, 15.08.2014, 03.09.2014) подтверждается, что истец направлял ответчику претензии от 20.03.2012 N 1 и от 11.08.2014 N 2 с требованием оплатить долг и ссылкой на начисление неустойки.

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия от 20.03.2012 принята к отправке 20.03.2012, поступила в почтовое отделение 665900 по месту нахождения ответчика 26.03.2012, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю 19.05.2012.

Истец указывает, что сторонами заключен договор поставки от 08.11.2011 N 46/11 на общую сумму 797 400 рублей, включающую стоимость товара, транспортные услуги, монтаж. Истец поставил товар и выполнил работы согласно актам от 16.01.2012, ответчик оплатил 636 690 рублей, задолженность составляет 160 710 рублей 04 копейки. Просрочка оплаты составляет 1140 дней (с 17.01.2012 по 17.03.2015), поскольку нельзя однозначно указать, что долг состоит только из суммы оплаты за товар, то предусмотренная пунктом 6.4 договора в размере 1 % не может быть применена, проценты рассчитываются на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 41 985 рублей. Исходя из указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный между сторонами договор имеет смешанный характер, поскольку в нем содержатся как условия обязательств, вытекающих из поставки (в части поставки товара), подряда (в части осуществления монтажа и пуско-наладочных работ), так и услуг (в части транспортировки).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спецификациях от 08.11.2011 N 1, 2, 3 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 487 446 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условия договора в части поставки товара по товарным накладным от 15.12.2011 N 555, 565, накладной от 29.12.11 N 607 истец поставил, а ответчик принял без возражений товар на сумму 487 446 рублей 04 копейки (включая кран-балка подвесная).

Факт получения товара по данным документам ответчик не оспаривает.

На оплату товара и монтажа истец выставил ответчику счета от 08.11.2011 N 103 на сумму 286 690 рублей, от 06.12.2011 N 308 на сумму 451 629 рублей 90 копеек.

По платежным поручениям от 08.11.2011 N 371 ответчик оплатил 100 000 рублей, от 19.12.2011 N 403 - 150 000 рублей. По квитанции к ПКО от 09.12.2011 N 148 ООО "Байкалмост" внесло в кассу ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 2462213832) 200 000 рублей с назначением платежа "неподтвержденная заявка N П000000308 от 06.12.2011". Стороны так же ссылаются на оплату по платежному поручению от 18.11.2011 N 373 и общую сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 636 690 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате товара.

Сумма оплаченных ответчиком денежных средств, оставшаяся после вычета стоимости поставленного товара, составила 149 243 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Согласно спецификации от 08.11.2011 N 2 наименованием услуги является транспорт стоимостью 35 000 рублей.

По товарной накладной от 15.12.2011 N 565 оказанные транспортные услуги на сумму 35 000 рублей приняты ответчиком у истца.

Суд первой инстанции установил, что сумма оплаченных ответчиком денежных средств, оставшаяся после вычета стоимости поставленного товара, составляет 114 243 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

В спецификации от 08.11.2011 N 2 стороны указали на виды работ "шеф-монтаж (кран-балка + пути) сбор)" стоимостью 222 954 рубля. Сроки выполнения работ не согласованы.

В спецификации от 08.11.2011 N 3 стороны указали на виды работ "пуско-наладочные работы (кран-балки, эл. таль)" стоимостью 52 000 рублей. Сроки выполнения работ не согласованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны договора не достигли согласия относительно сроков выполнения работ.

Доказательства согласования сторонами существенных условий договора подряда (сроков выполнения работ) отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорный договор в части подряда является не заключенным, так как не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора подряда (сроков выполнения работ).

Между тем, отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2011 N 608, в соответствии с которым покупатель (ООО "Байкалмост") в лице директора Орлова А.В. принял, а поставщик (ООО Промышленное оборудование") передал работы по шеф-монтажу крана-балки + пути на сумму 222 954 рубля и пуско-наладочные работы на сумму 52 000 рублей. Данный акт подписан без возражений по видам, объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что актом от 29.12.2011 подтверждается факт выполнения работ на сумму 274 954 рубля.

Учитывая частичную оплату в размере 114 243 рублей 96 копеек, а также отсутствие в материалах дела оплаты задолженности в оставшейся части, задолженность ответчика перед истцом составила 160 710 рублей 04 копейки.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом начислено 41 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 17.03.2015 по ставке 8,25% годовых.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет проценты на сумму фактически сложившейся задолженности, что не противоречит требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, неверно определяет период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая установленные по делу обстоятельства, срок оплаты истек 02.04.2012 (включительно).

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за период с 03.04.2012 по 17.03.2015 составили 39 223 рубля 29 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 29.12.2011 N 608 ООО "Байкалмост" не подписывало, так как работы по шеф-монтажу и пусконаладочные работы ООО "Промышленное оборудование" не выполнило, а также о том, что представленный в материалы дела акт является поддельным, печать не читаема, размер печати не соответствует фактической, отклонены апелляционной инстанцией.

Составление соответствующего акта было обусловлено положениями договора поставки от 08.11.2011 N 46/11.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). При этом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными.

Из материалов дела следует, что о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 29.12.2011 N 608 ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации документа также не заявлено. Из пояснений ответчика следует, что после ознакомления с материалами дела, у него возникли сомнения в подлинности представленного в материалы дела акта, фиктивность документа выражается в том, что печать ответчика не читаема.

Указанные доводы являются предположительными и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления, а также приложенные к нему документы, которые у других лиц отсутствуют.

Принимая во внимание, что договор, товарные накладные, а также акты составлены в двустороннем порядке, подписаны ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные документы у ответчика отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 99-102).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции и об основаниях заявленных истцом требований и мог согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия у него каких-либо документов.

Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего бездействия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2015 года по делу N А33-25713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Е.В. Севастьянова О.В. Ишутина