Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-5821/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А34-1184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2015 по делу N А34-1184/2015 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Саянуголь" - Меньщиков Иван Дмитриевич (доверенность от 09.12.2014 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Саянуголь" (далее - ООО "Саянуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - ООО "Трансуголь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 887 781 руб. 80 коп задолженности по договорам поставки N 15/1-03 от 15.03.2011, N 34-09 от 01.09.2012, N 14-06 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 77 439 руб. 01 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 945 381 руб. (т. 2, л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 исковые требования ООО "Саянуголь" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 72 762 руб. (т. 2, л.д. 24-28).

В апелляционной жалобе ООО "Трансуголь" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансуголь" ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком задолженность была частично погашена - в сумме 931 390 руб. по договору уступки права требования N ПУ-0111/13 от 01.11.2013, а также в сумме 11 000 руб. платежными поручениями N 32 от 06.03.2015 и N 39 от 26.03.2015. Кроме того, у представителя истца имелись правомочия по взысканию с ответчика задолженности только по одному договору поставки, хотя исковые требования заявлены по трем договорам.

ООО "Саянуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 41-44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 15/1-03 от 15.03.2011, N 34-09 от 01.09.2012, N14-06 01.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) уголь заявленных марок, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных настоящими договорами (т. 1, л.д. 13-19, 91-97, 188-191).

Факт поставки товара по договорам подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 20-43, 98-126, 193- 209).

Ответчиком оплата товара произведена частично (т. 1, л.д. 44-90, 127-187, 210), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9 945 381 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара по договорам подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителя ООО "Трансуголь" о принятии груза (т. 1, л.д. 20-43, 98-126, 193- 209).

Ответчиком договорные обязательства исполнены в части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 44-90, 127-187, 210).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Трансуголь" доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 945 381 руб. долга по договорам поставки N 15/1-03 от 15.03.2011, N 34-09 от 01.09.2012, N 14-06 от 01.06.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком задолженность была частично погашена - в сумме 931 390 руб. по договору уступки права требования N ПУ-0111/13 от 01.11.2013, а также в сумме 11 000 руб. платежными поручениями N 32 от 06.03.2015 и N 39 от 26.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.02.2015 задолженность ответчика составляла 10 887 781 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 211).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком задолженности путем заключения договора уступки права требования N ПУ-0111/13 от 01.11.2013 на сумму 931 390 руб., а также уплатой 11 000 руб. платежными поручениями N 32 от 06.03.2015 и N 39 от 26.03.2015, истец уменьшил сумму исковых требований до 9 945 381 руб.

Утверждение заявителя о том, что у представителя истца имелись правомочия по взысканию с ответчика задолженности только по одному договору поставки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с пунктом 9.2 договора N 14-06 от 01.06.2013 не выполнение сторонами обязательства по предыдущему договору N 34-09 от 01.09.2012 переходят для выполнения на договор N 14-06 от 01.06.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Трансуголь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2015 по делу N А34-1184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев