Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-8268/15

г.Самара

15 июля 2015 г.

Дело N А65-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Татагролизинг" - представителя Ахметшиной Ф.М. (доверенность от 14 апреля 2015 года),

от открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу N А65-3614/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мелекес,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Челныхлебопродукт", ответчик) о взыскании долга в размере 3 728 888 руб.

Истец заявил устное ходатайство об отказе от требований в части взыскания 400 000 руб. в связи с частичной оплатой, просил суд взыскать с ОАО "Челныхлебопродукт" долг в размере 3 328 888 руб., в доказательство для приобщения к материалам дела представил платежные поручения N 485 от 09 февраля 2015 года, N 519 от 10 февраля 2015 года, N 424 от 04 февраля 2015 года. Частичный отказ от требований принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Челныхлебопродукт" в пользу ОАО "Татагролизинг" взыскана задолженность в размере 3 328 888 руб. Взыскать с ОАО "Челныхлебопродукт" в пользу ОАО "Татагролизинг" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 3 328 888 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ОАО "Челныхлебопродукт" в доход федерального бюджета взыскано 41 644 руб. 44 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "Челныхлебопродукт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, которое суд оставил без удовлетворения. Тем самым, по мнению ответчика, суд нарушил основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, проявив нежелание оказать содействие в примирении сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки зерна от 23 декабря 2014 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее зерно, находящееся на хранении в ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов":

Наименование	Ед.изм., количество		Цена, рублей, в т.ч. НДС 10%	Стоимость, рублей, в т.ч. НДС 10%
Пшеница 4 кл.	тонна 160.536		9000.00	1 444 824.00
Пшеница 5 кл.	тонна	167.248	8000,00	1 337 984,00
Ячмень	тонна	176,260	8000.00	1 410 080.00
ИТОГО		504,044	х	4 192 888,00

Покупатель обязан оплатить зерно в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача зерна покупателю производится в течение 5-ти банковских дней с момента оплаты. Поставка зерна осуществляется на месте его хранения. По соглашению сторон зерно может быть передано досрочно. По истечении срока оплаты поставщик вправе отказаться от поставки неоплаченного зерна.

Во исполнение заключенного договора поставки зерна от 23 декабря 2014 года истец передал зерно на хранение ответчику, что подтверждается квитанциями (отраслевая форма ЗПП -13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 21, 24,25,26 (л.д.37-40).

Задолженность на день подачи иска, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 3 328 888 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара (зерна) на сумму 3 328 888 руб. подтверждается квитанциями (отраслевая форма ЗПП -13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N N 21, 24,25,26 (л.д.37-40).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 485 от 09 февраля 2015 года, N 519 от 10 февраля 2015 года, N 424 от 04 февраля 2015 года. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар в полном объеме не представил, иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании 3 328 888 руб. долга суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. судом прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истцом от иска в указанной части и принятием судом этого отказа от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения сам по себе не может свидетельствовать о нежелании суда оказать содействие в примирении сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств принятия им мер для примирения сторон путем заключения мирового соглашения: проект мирового соглашения суду не был представлен, обращения ответчика в адрес истца с целью заключения мирового соглашения также в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, ответчик намеренно затягивал процесс своими ходатайствами, при этом с предложением заключить мировое соглашение к истцу не обращался.

Следует также принять во внимание, что суд объявил перерыв в судебном заседании (21 апреля 2015 года) до 28 апреля 2015 года. Однако данным перерывом ответчик не воспользовался. Проект мирового соглашения с доказательством его направления другой стороне не представлен и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу N А65-3614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин