Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2629/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-24063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Алиевой Е.В., представителя на основании доверенности от 26.01.2015;

от третьего лица (администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края): Никулиной О.И., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 N 42,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2015 года по делу N А33-24063/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая кампания" (далее - ООО "КРЭК") (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным решения по делу от 15.09.2014 N 90-16-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2014 возбуждено производство по делу N А33-24063/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края и муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго".

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (далее - заявитель, МП ЭМР "Байкитэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 15.09.2014 N 90-16-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2015 возбуждено производство по делу N А33-25473/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края и ООО "КРЭК".

Определением от 12.02.2015 дела N А33-25473/2014 и N А33-24063/2014 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А33-24063/2014.

Протокольным определением от 19.02.2014 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены ООО "КРЭК" и МП ЭМР "Байкитэнерго".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя по делу ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на правопреемника - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "КРЭК").

Арбитражным судом Красноярского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло заявление АО "КРЭК" об уточнении предмета требований, согласно которому общество просило признать недействительным решение по делу N 90-16-14 от 15.09.2014 в части признания ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и МП ЭМР "Байкитэнерго" нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ), а также в части признания МП ЭМР "Байкитэнерго" нарушившим часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что действия по продлению арендных правоотношений не были обусловлены антиконкурентным соглашением; общество при заключении договора без проведения торгов действовало в условиях крайней необходимости с целью не допустить перебои в передаче электроэнергии и тем самым обеспечить соблюдение публичных интересов, интересов населения;

- вывод суда о неправомерном включении в состав одного лота муниципального имущества не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах спора; понятие технологически и функционально связанного имущества" не предусмотрено в законодательстве; собственник в лице администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в праве самостоятельно определять судьбу принадлежащего ему имущества; производство электрической энергии отдельно по факториям является убыточным, так как не позволяет покрыть затраты на обеспечение населения электрической энергией требуемого качества и количества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и МП ЭМР "Байкитэнерго", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тридцатого декабря 2013 года между МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" заключен договор аренды муниципального имущества N 01 - А-ДЭС, на основании которого МП ЭМР "Байкитэнерго" передает во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих производство передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "Байкитэнерго" в муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а именно: с.Байкит, п.Бурный, л.Кузъминовка, п.Куюмба, с.Мирюга, п.Ошарово, п.Полигус, п.Суломай, п.Сурицдая, сроком с 01.02.2014 по 02.03.2014.

Распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района от 17.01.2014 N 18-р "О согласовании передачи в аренду муниципального имущества" МП ЭМР "Байкитэнерго" согласовано проведение конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии на объекты находящиеся в с. Байкит и населенных пунктов Байкитской группы поселений (п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда), являющегося собственностью Эвенкийского муниципального района, сроком на 11 месяцев (пункт 1).

Указанным распоряжением администрация уполномочила МП ЭМР "Байкитэнерго", являющееся обладателем права хозяйственного ведения муниципального имущества, осуществить функции по организации и проведению конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

Семнадцатого января 2014 года администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края на официальном сайте: torgi.gov.ru опубликовано извещение N 170114/2204596/01 о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МП ЭМР "Байкитэнерго", а именно задействованного в производстве, передаче и распределении электроэнергии в с. Байкит, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Суринда, п. Куюмба, п. Полигус, п.Бурный, н. Кузьмовка, п. Суломай Эвенкийского муниципального района.

Распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района от 27.01.2014 N 40-р МП ЭМР "Байкитэнерго" согласована конкурсная документация "О проведении торгов способом открытого конкурса на право заключения договора аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, задействованного в производстве, передаче и распределении электроэнергии в с. Байкит, п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда Эвенкийского муниципального района Красноярского края, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Байкитэнерго", являющегося собственностью Эвенкийского муниципального района.

Третьего марта 2014 года между МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" заключен договор аренды муниципального имущества N 01 -А-ДЭС/14, на основании которого МП ЭМР "Байкитэнерго" передает ООО "КРЭК" во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему производство, передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "Байкитэнерго" в муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а именно: с. Байкит, п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда. Срок действия договора установлен с 03.03.2014 по 30.04.2014 (пункт 2.1 договора).

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (от 24.02.2014 исх. N 05/14; от 27.02.2014 вх. N 3225) КРОО Защиты прав коренных малочисленных народов Севера "Эвенкийцы" с жалобой на действия МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК", выразившиеся в предоставлении в аренду движимого и недвижимого муниципального имущества, задействованного в производстве, передаче и распределении электроэнергии в с. Байкит, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Суринда, п. Коюмба, п. Полигус, п.Бурный, п. Кузьмовка, п. Суломай Эвенкийского муниципального района, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Байкитэнерго", до проведения торгов, ООО "КРЭК".

Приказом антимонопольного органа от 03.04.2014 N 160 в отношении ООО "КРЭК" по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ возбуждено дело N 90-16-14, срок рассмотрения которого продлен определением от 03.06.2014 в связи с выявлением в действиях МП ЭМР "Байкитэнерго" признаков нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в действиях МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решением от 15.09.2014 N 90-16-14 МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов (пункт 2); МП ЭМР "Байкитэнерго" признано нарушившим часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества (пункт 3).

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение 15.09.2014 N 90-16-14 вынесено уполномоченным органом.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" нарушили требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в заключения договора аренды муниципального имущества от 03.03.2014 N 01-А-ДЭСМ4 без проведения торгов; МП ЭМР "Байкитэнерго" - часть 5 статьи 17.1 ФЗ "Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось во включении в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Указанные иные соглашения, заключение которых запрещено, перечислены в частях 1 - 3 названной статьи, в частности соглашения картелей, вертикальные соглашения.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в качестве запрещенного соглашения квалифицировал договор аренды муниципального имущества от 03.03.2014 N 01-А-ДЭС/14, заключенный между МП ЭМР "Байкитэнерго" с ООО "КРЭК". В соответствии с условиями данного договора обществу предоставлено во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему производство, передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "Байкитэнерго" в муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а именно: с. Байкит, п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда.

Соответствующее муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии на объекты, находящиеся в с.Байкит, п.Бурный, п.Кузьмнновка, п.Куюмба, с.Мирюга, п.Ошарово, п.Полигус, п.Суломай, п.Суринда, переданное обществу по договору аренды находится на праве хозяйственного ведения у МП ЭМР "Байкитэнерго", что подтверждается материалами дела (в том числе распоряжениями администрации Эвенкийского муниципального района от 17.01.2014 N 18-р, от 27.01.2014 N 40-р, конкурсной документацией) и сторонам не оспаривается.

Ранее указанное имущество ранее было передано ООО "КРЭК" от МП ЭМР "Байкитэнерго" на основании договора от 30.12.2013 N 01-А-ДЭС.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия заключения указанного договора аренды муниципального имущества от 03.03.2014 N 01-А-ДЭС/14 не соответствовали требованиям антимонопольного законодательства, общество и МП ЭМР "Байкитэнерго" допустили нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при его заключении исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновано указал, что нормы гражданского права, в частности статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе, пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам торгов.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества в соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Кроме того, главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен порядок предоставления муниципальных преференций. В соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ муниципальные преференции, что может расцениваться как предоставление право пользование имуществом без проведения, могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: порядок предоставления муниципальной преференции включает ее согласование с антимонопольным органом.

Из материалов дела не следует и заявителем не отрицается, что соответствующий порядок заключения договора аренды муниципального имущества от 03.03.2014 N 01-А-ДЭС/14, предметом которого является передача в пользование общества муниципального имущества для предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии на территории муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края не соблюден. Доказательства получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ООО "КРЭК" в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что заключение договора аренды было произведено в условиях крайней необходимости с целью не допустить перебои в поставке электроэнергии. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что администрацией Эвенкийского муниципального района и предприятием в течение действия предыдущего договора аренды были совершены все действия для передачи муниципального имущества в установленном порядке; однако, антимонопольным органом были приняты решение и предписания о внесении изменений в конкурсную документацию и продлении срока подачи заявок.

Материалами дела не подтверждается факт наличия условий крайней необходимости, на которую указывает заявитель. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают возникновение причин, не зависящих от воли сторон договора. Не соблюдение администрацией Эвенкийского муниципального района и предприятием при организации конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества требований антимонопольного законодательства, по оценке суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном выполнении своих обязанностей и исключает вывод о крайней необходимости. При этом решения и предписания антимонопольного органа от 06.03.2014 по делу N 023-18.1 и от 03.04.2014 по делу N 038-18.1, в связи с которым проведение соответствующего конкурса было отложено, фактически были приняты и выданы после заключения договора аренды от 03.03.2014 N 01-А-ДЭС/14.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

МП ЭМР "Байкитэнерго" согласно данным реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по Красноярскому краю, является хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке производства, передачи и распределения электрической энергии на территории сел Байкит, Мирюга, поселков Полигус, Суринда, Ошарово, Суломай, Куюмба, Кузьмовка Эвенкийского муниципального района Красноярского края долю более 65%.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, передача муниципального имущества ООО "КРЭК" в соответствии с договором от 03.03.2014 N 01-А-ДЭС/14 создало для общества неправомерные преимущественные условия получения имущества во временное владение и пользование; такой порядок передачи имущества препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могли иметь намерение приобрести указанные права в отношении данного имущества. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование муниципальным имуществом.

Следовательно, передача муниципального имущества по договору аренды от лица, которое обладает доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, другому лицу по средствам договора аренды без проведения торгов и условий о предоставлении преференций противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в частности части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В этой связи Красноярское УФАС России обоснованно признало МП ЭМ "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" нарушившими указанную норму Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно Перечню видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденному Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе, объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 38 указанных Правил проведения конкурсов или аукционов при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Красноярское УФАС России в ходе производства по антимонопольному делу установило, что МП ЭМР "Байкитэнерго" организовано проведение конкурс на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения (распоряжения администрации Эвенкийского муниципального района от 17.01.2014 N 18-р, от 27.01.2014 N 40-р). В соответствии с разделом 2 конкурсной документации, утвержденной приказ ом МП ЭМР "Байкитэнерго" от 17.01.2014 N 32 (с изменениями, внесенными приказами от 24.01.2014 N 38, от 10.02.2014 N 57), извещением о проведении торгов N 170114/2204596/01, оспариваемого решения, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению 170114/2204596/01 от 18.04.2014 N 2) предметом конкурса является право на заключение договора аренды муниципального имущества, задействованного в производстве, передаче и распределении электроэнергии в с. Байкит, п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда Эвенкийского муниципального района Красноярского края, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Байкитэнерго", собственник - администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества проводится по лоту 1.

Включение муниципального имущества в один лот антимонопольный орган расценил как нарушение требований указанных Правил и часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку данное имущество технологически и функционально не связано между собой единым техническим процессом, не имеет взаимных точек присоединения, находится в разных населенных пунктах разных муниципальных образований, входящих в состав Эвенкийского муниципального района, обслуживает разных потребителей, что предполагает их раздельное использование.

Оспаривая законность решения в данной части, общество настаивает на том, что отсутствие технологической и функциональной связи ответчиком не доказано, данное понятие нормативно не определено. Производство электрической энергии отдельно по факториям является убыточным, так как не позволяет покрыть затраты на обеспечение населения электрической энергией требуемого качества и количества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, использовавшего при определении понятия технологически и функционально не связанного муниципального имущества пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в соответствии с которым технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Возражения общества о недоказанности факта технологически и функциональной несвязанности не учитываются судом, поскольку из содержания конкурсной документации следует, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода, что подлежащее передаче по договору аренду имущество фактически расположено в отдельных населенных пунктах Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В заявлениях об оспаривании решения по делу от 15.09.2014 N 90-16-14 заявителями указывается на то, что территория Байкитской группы поселений Эвенкийского района является полностью изолированной от единой энергетической системы, каждый населенный пункт изолирован друг от друга; электроснабжение потребителей осуществляется от автономных дизельных электростанций, что также свидетельствует о том, что спорное муниципальное имущество технологически и функционально не связано между собой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя об убыточности выделения отдельных лотов при проведении рассматриваемых торгов. Данные обстоятельства не имеют правового значения, не приведены в качестве исключений для применения требований антимонопольного законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление предпринимательской деятельности предполагает наличие риска при ее осуществлении; утверждение общества об убыточности деятельности при осуществлении деятельности в каждом населенном пункте отдельно и сама вероятность убыточности не могут в отсутствие правовых оснований освобождать от соблюдения требований, предусмотренных законодательством.

Следовательно, включение в один лот муниципального имущества, не имеющего взаимных точек присоединения, находящегося в разных населенных пунктах, разных муниципальных образованиях, входящих в состав Эвенкийского муниципального района, противоречит требованиям части 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции, поскольку наличие нескольких лотов увеличивает количество потенциальных участников, договора аренды могли быть заключены на максимально выгодных условиях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что, антимонопольный орган правомерно решением от 15.09.2014 N 90-16-14 признал МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов (пункт 2); МП ЭМР "Байкитэнерго" - нарушившим часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества (пункт 3).

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от "30" марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2015 года по делу N А33-24063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова