Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24009/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-198001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-198001/14, судьи Григорьева А.Н. (52-1592)

по иску ООО "АльфаСтрахование" (115162, г.Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

к ЗАО "Моспромстрой" (127006, г.Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15, 1)

о взыскании 965 300,27 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернышева Г.Н. по доверенности N 19-05/582 от 15.12.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 965 300, 27 руб., составляющих сумму ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 исковые требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шмитц" государственный регистрационный ВР480177, застрахованного на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 0325D/046/00190/2-11.

В соответствии со Справкой о ДТП от 10.12.2012, виновным в данном ДТП признан водитель Челрасов В.Н., управлявший автомобилем марки "Ивеко", государственный регистрационный Х226АА197, принадлежащей на праве собственности ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Челрасова В.Н. была застрахована ООО "БИН-Страхование" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0178568260.

В соответствии с договором страхования N 0325D/046/00190/2 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение страхователю в размере 1 085 300, 27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11085 от 30.07.2013, N 12764 от 27.08.2013.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шмитц" государственный регистрационный ВР480177 составляет 1 085 300, 27 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела: актом осмотра транспортного средства по заявке N 00069/13 от 28.02.2013 заказ-нарядом N 36 от 05.08.2013 счетом N 279 от 05.08.2013, счетом N 249 от 17.07.2013.

ООО "БИН-Страхование" в досудебном порядке возместило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (лимит ОСАГО, действующий на период рассматриваемых правоотношений), тем самым исполнив свои обязательства по выплате в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. N 40-ФЗ.

Таким образом истец заявил к взысканию с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 965 300, 27 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку автомобиль марки "Ивеко", государственный регистрационный Х226АА197, при управлении которым водителем Челрасовым В.Н. были причинены повреждения автомобилю марки "Шмитц" государственный регистрационный ВР480177, принадлежит на праве собственности ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 ТЕ N 621043, а водитель Челрасов В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" - исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности и ответчиком не представлено доказательств обратного, истец получил право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании закона (ст. 1072 ГК РФ).

Ответчик сумму ущерба до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате возмещения не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-198001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин