Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-3884/15 (ключевые темы: заявления о принятии обеспечительных мер - арест - отказ от апелляционной жалобы - банковские счета - наложение ареста)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-3884/15

г. Владимир

14 июля 2015 г.

Дело N А11-3470/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу N А11-3470/2015, принятое судьей Семеновой М.В., об обеспечении иска муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лакинска к обществу с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" в лице филиала "Лакинский пивзавод", о взыскании 1 554 979 руб. 43 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Лакинска (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее - ООО "РУДО-АКВА") о взыскании 1 554 979 руб. 43 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01.01.2014 N 88.

Одновременно в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 1 554 979 руб. 43 коп. или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "РУДО-АКВА" и находящееся у него или других лиц на сумму 1 554 979 руб. 43 коп. Отказал в остальной части в удовлетворении заявления. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУДО-АКВА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новое определение об отмене обеспечительных мер.

Истец в отзыве от 18.06.2015 возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Определением от 01.06.2015 жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 14.07.2015.

Вместе с тем 30.06.2015 в Первый арбитражный апелляционный суд от ООО "РУДО-АКВА" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество просит прекратить производство по жалобе. Ходатайство подписано Гладенковым А.Б., действующим по доверенности от 17.12.2012 N 3.

Ходатайством от 13.07.2015 заявитель просил прекратить производство по жалобе в свое отсутствие.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос о возвращении государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 176, 188, 258, 268, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу N А11-3470/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу N А11-3470/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева