Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7198/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А47-220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу N А47-220/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Абдулинский" (далее - МОМВД России "Абдулинский", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" (далее - ЗАО "ОТК "Коммунэнерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 018 403 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.132-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.143-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в настоящем деле УМВД России по Оренбургской области, не смотря на то, что истец ссылался на полномочия данного лица как заказчика строительства объекта - административное здание с ИВС МО МВД России "Абдулинский". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 17.12.2012, который подписан представителем истца без замечаний; указанный акт фактически свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства на сумму полученного аванса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 8 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), предметом которого является выполнение исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к тепловым сетям и сетям ГВС исполнителя, а заявитель обязуется оплатить выполненные работы исполнителю, а именно: исполнитель подает тепловую энергию и ГВС в тепловой пункт объекта: "Административное здание с ИВС МОМВД России "Абдулинский", расположенного по адресу: ул.Третьякова, 47 в г.Абдулино Оренбургской области:

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0,529553 (Гкал/час), в том числе по видам потребления:

- отопление - 0,232956 (Гкал/час)

- вентиляция - 0,196805 (Гкал/час)

- горячее водоснабжение - 0,099792 (Гкал/час)

- дата подключения объекта - 4 квартал 2014 года.

Плата за подключение определяется на основании укрупненного сметного расчета по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) утвержденного Администрацией Муниципального образования Абдулинского района (пункт 2.1 контракта).

Приложение N 2 к государственному контракту N 8 от 19.12.2012 содержит перечень работ и затрат предпроектных и проектных работ по техническому перевооружению, перечень проектируемого оборудования котельной, перечень работ (демонтажные, общестроительные, пуско-наладочные работы, установка узла учета и дымовой трубы, автоматика общекотельная, электроснабжение котельной).

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 1 525 423 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по настоящему контракту производится заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: авансовый платеж в размере 1 018 403 руб. 56 коп., окончательный расчет в течении 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года, а в части обязательств, неисполненных к моменту окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение пункта 2.3 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 1 018 403 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 3876857 от 24.12.2012 (л.д.16) и выпиской из лицевого счета за 24.12.2012 (л.д.17-18).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта дата подключения объекта - 4 квартал 2014 года.

Ввиду не выполнения работ ответчиком в установленный договором срок, истец письмом N 20082 от 08.10.2014 (л.д.21) сообщил ответчику о том, что в настоящее время заказчиком строительства данного объекта является УМВД России по Оренбургской области, земельный участок под строительство объекта, разрешительная документация оформлена на УМВД России по Оренбургской области и обратился с просьбой о расторжении государственного контракта N 8 от 19.12.2012 и возврате суммы перечисленного аванса.

Повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо N 25755 от 28.11.2014 (л.д.22) с просьбой расторгнуть государственный контракт и вернуть перечисленный аванс в размере 1 018 403 руб. 56 коп.

Ответчик письмами от 12.02.2014 N 6 и от 17.12.2014 N 62 (л.д.65-67) сообщил истцу, что аванс в сумме 1 018 403 руб. 56 коп. освоен, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 00000565 от 17.12.2012 и со ссылкой на пункт 8.1 государственного контракта просил представить дополнительное соглашение о расторжении договорных отношений.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом N 8 от 19.12.2012, истец ссылается на отказ от исполнения контракта и, соответственно, прекращении обязательственных отношений, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате суммы неотработанного ответчиком авансового платежа в сумме 1 018 403 руб. 56 коп.

Оценив условия представленного в дело государственного контракта N 8 от 19.12.2012 (л.д.11-14), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора на технологическое присоединение, в связи с чем возникшие отношения подлежат регулированию, в том числе, специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам теплоснабжения (статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, истец в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Правил N 307 правомерно отказался от исполнения договора, что фактически свидетельствует о прекращении договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта срок выполнения работ - 4 квартал 2014 года (пункт 1.1; л.д.11).

Факт перечисления аванса подтверждается копией платежного поручения N 3876857 от 24.12.2012 (л.д.16).

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ подрядчиком подтверждается соответствующим актом либо иным документом, подтверждающим приемку.

Представленный в материалы дела акт N 00000565 от 17.12.2012, подписанный сторонами, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего факт исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Так, указанный акт не содержит ссылки на заключенный сторонами контракт N 8 от 19.12.2012; вышеуказанный акт фактически подписан до заключения контракта.

Кроме того, акт N 00000565 от 17.12.2012 нельзя признать достоверным доказательством передачи результата по спорному контракту ввиду наличия акта от 26.06.2013, свидетельствующего о передаче ответчиком (исполнителем) проектной документации по реконструкции котельной данного объекта иному лицу - представителю УМВД России по Оренбургской области.

Иных объективных доказательств, отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса, ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта встречного имущественного предоставления истцу на сумму полученного аванса в размере 1 018 403 руб. 56 коп., что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - статьям 1102, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в настоящем деле УМВД России по Оренбургской области, не смотря на то, что истец ссылался на полномочия данного лица как заказчика строительства объекта - административное здание с ИВС МО МВД России "Абдулинский", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В качестве фактического основания предъявленных в рамках настоящего дела требований истец ссылается на прекращение обязательственных отношений с ответчиком, обусловленных заключенным контрактом N 8; между тем, УМВД России по Оренбургской области стороной данного контракта не является, соглашений о замене стороны по данному контракту материалы дела не содержат.

Кроме того, принятый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированного обоснования влияния данного судебного акта на права и обязанности УМВД России по Оренбургской области по отношению к одной из сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный довод не является основанием к отмене судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 17.12.2012, который подписан представителем истца без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу N А47-220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина