Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23796/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-25215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-25215/2015 (11-191), принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Давыдовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 78 085 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бриттов А.М. по доверенности от 14 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации 78 085 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 20 апреля 2015 года по делу N А40-25215/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки МАЗ (гос. регистрационный знак Р629МУ116), застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования (полису) ДСТ-0000909906.

В соответствии со Справкой о ДТП от 23.05.2013., виновным в данном ДТП признан водитель Алиев М.В., управлявший автомобилем марки "Нефаз" (гос. регистрационный знак Р154СР116), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Алиева М.В., застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" согласно страховому полису ВВВ 0181706820.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.06.2013 по делу N 2- 6009/2013 с ООО СК "Цюрих" в пользу собственника поврежденного автомобиля марки МАЗ (гос. регистрационный знак Р629МУ116), в соответствии с договором страхования N ДСТ-0000909906, было взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 797 руб. 00 коп., (из которых 40 000 руб. утрата товарной стоимости, 47 797 руб. 00 коп. ущерб,) а также 4500 руб. расходы по экспертизе, 4120 руб. 96 коп. расходы по госпошлине. Указанная сумма перечислена платежным поручением N 53480 от 19.08.2013.

Истцом представлен расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, из которого видно, что восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 38 085 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, отклонив доводы ответчика, исходил из того, что сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП признан водитель Алиев М.В., управляющий транспортным средством марки Нефаз, государственный регистрационный номер Р 154 СР 116, собственником данного транспортного средства является МУП Пассажирское автотранспортное предприятие N 4 ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0181706820.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу совпадения должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства по возмещению вреда в соответствии со статьями 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ N 0181706820.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, выплативший страховое возмещение, лишь занял место потерпевшего в деликтном правоотношении, новых прав и обязанностей у него не возникло.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-25215/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков