Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23968/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-17400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СанТехАрсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года

по делу N А40-17400/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг"

(ОГРН 1037739382680, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 30/15, 9 этаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехАрсенал"

(ОГРН 1104205004694, 650000, г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, 120/1)

о взыскании 150 000 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркурьев А.Э. (по доверенности от 28.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехАрсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 422 213 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основанного долга в размере 145 000 руб. долга, а также неустойка в сумме 422 213 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом не учтено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства на другую дату.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, 02 апреля 2013 года между ООО "СанТехОптТорг" (поставщик) и ООО "СанТехАрсенал" (покупатель) заключен договор поставки товара N М-7043, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель принять его и оплатить.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара, что подтверждается отметками сторон на представленных в материалы дела товарных накладных.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 150 000 руб. на момент подачи иска.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в связи с частичной оплатой задолженности, основной долг составляет 145 000 руб., однако частичного отказа от иска не заявил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 145 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 422 213 руб. 60 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство о переносе предварительного судебного разбирательства на более позднюю дату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчику определение суда о назначении судебного заседания на 16 апреля 2015 14 ч.40 мин. вручено 24.03.2015 г. (л.д.85). Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания 16.04.2015 в 10 ч.30 мин., в котором не содержится возражений против завершения предварительного судебного заседания. Указанное ходатайство в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня (пункт 3.1.7). После регистрации все документы и дела передаются по реестру специалистами делопроизводства помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения (пункт 3.1.17).

Направление ходатайства в день судебного заседания, за три часа до начала судебного заседания, не является заблаговременным и не соответствует нормам процессуального права об обязанностях участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В канцелярии суда ходатайство зарегистрировано 17.04.2015, без нарушения требований названной выше Инструкции по делопроизводству, и не могло поступить судье, рассматривающему делу, заблаговременно. Также в материалах дела имеется названное ходатайство, направленное по факсу в 18.04 час. 16.04.2015.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств. Направление указанного ходатайства, с учетом необходимости регистрации материалов и их распределения, непосредственно перед судебным заседанием является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Приведенные ответчиком доводы об имевших место процессуальных нарушениях не привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-17400/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын