|
15 июля 2015 г.
|
Дело N А40-17400/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СанТехАрсенал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года
по делу N А40-17400/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг"
(ОГРН 1037739382680, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 30/15, 9 этаж)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехАрсенал"
(ОГРН 1104205004694, 650000, г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, 120/1)
о взыскании 150 000 руб. долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Меркурьев А.Э. (по доверенности от 28.10.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехАрсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 422 213 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма основанного долга в размере 145 000 руб. долга, а также неустойка в сумме 422 213 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 22 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом не учтено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства на другую дату.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, 02 апреля 2013 года между ООО "СанТехОптТорг" (поставщик) и ООО "СанТехАрсенал" (покупатель) заключен договор поставки товара N М-7043, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель принять его и оплатить.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара, что подтверждается отметками сторон на представленных в материалы дела товарных накладных.
Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 150 000 руб. на момент подачи иска.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в связи с частичной оплатой задолженности, основной долг составляет 145 000 руб., однако частичного отказа от иска не заявил.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 145 000 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 422 213 руб. 60 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство о переносе предварительного судебного разбирательства на более позднюю дату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчику определение суда о назначении судебного заседания на 16 апреля 2015 14 ч.40 мин. вручено 24.03.2015 г. (л.д.85). Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания 16.04.2015 в 10 ч.30 мин., в котором не содержится возражений против завершения предварительного судебного заседания. Указанное ходатайство в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитраж
