Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-3043/15

г. Чита

15 июля 2015 г.

дело N А58-7177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области с участием судьи Алексеева Р.Н., и секретаря судебного заседания Худяковой А.А., апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания ИФаэро" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года по делу N А58-7177/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакомпания ИФаэро" (ОГРН 1097746403798, ИНН 7743748617) к Саха (Якутскому) территориальному отделу Управления Государственного авиационного надзора, Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387) о признании незаконными действий при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 22 июля 2014 года N 030-р/с(я), об отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 19 августа 2014 года,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания ИФаэро" (далее - заявитель, общество или ЗАО "Авиакомпания ИФаэро") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Саха (Якутскому) территориальному отделу (далее - территориальный отдел) Управления Государственного авиационного надзора, Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действий при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 22 июля 2014 года N 030-р/с(я), об отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 19 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц по организации и проведению в отношении общества выездной внеплановой проверки не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), но не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права при отсутствии оценки некоторым доводам заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" не было уведомлено о начале проведения внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала ее проведения.

Акт проверки был составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также не был представлен руководителю ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" для ознакомления.

Также общество указывает, что при проведении проверки были запрошены документы, не относящиеся к предмету проводимой проверки.

Содержащиеся в акте проверки выводы о наличии в деятельности ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" нарушений действующего законодательства основаны на неправильном применении положений действующего законодательства и опровергаются представленными в ходе проведения проверки документами и объяснениями ЗАО "Авиакомпания ИФаэро".

По мнению общества, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные доводы заявителя не были предметом исследования и оценки суда, выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и без анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что, отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции указывает, что из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки заявителя было принято на основании информации государственного органа САИ филиала Аэроновигации Северо-Восточной Сибири. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального права. В то же время само обращение, ставшее основанием для проведения проверки, не оформлено на фирменном бланке ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", отсутствуют обязательные реквизиты, присущие исходящим документам от государственных органов и организаций. Кроме того, обращение не содержит сведений, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также общество указывает на отсутствие у территориального отдела полномочий по проведению внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, поскольку местом нахождения (юридическим адресом) заявителя является Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д. 5 "а". На территории Республики Саха (Якутия), как и на территории любого другого субъекта Российской Федерации в пределах Дальневосточного федерального округа, заявитель не имеет филиалов или иных обособленных подразделений, что подтверждается Уставом ЗАО "Авиакомпания ИФаэро".

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о соблюдении территориальным отделом сроков проведения внеплановой выездной проверки, установленных частью 1 статьи 13 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о том, что ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" не было представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника Управления - начальника территориального отдела В.П. Бачерикова от 22 июля 2014 года N 030-р/с(я) в отношении ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" по согласованию с Восточно-Сибирской транспортной Прокуратурой была назначена внеплановая выездная проверка с целью проведения мероприятий по контролю (надзору) соблюдения заявителем законодательства о безопасности полетов при эксплуатации ВС Л-410 N94593, 94590, 94589.

По результатам проверки территориальным отделом был составлен акт проверки от 19 августа 2014 года N 35, согласно которому были установлены следующие нарушения законодательства со стороны заявителя:

1. В нарушение требований пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации заявителем не представлен сертификат эксплуатанта с приложениями.

2. В нарушение требований пунктов 84.4, 95.7, 111.9 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, пунктов 16 - 24 Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 N 249, заявителем не представлены лицензии на перевозку груза (багажа) и лесоавиационные работы;

3. В нарушение требований пункта 1 статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены сертификаты летной годности ВС Л-410 УВП-Э N RF94590, RF94595, а представленные сертификаты летной годности являются просроченными.

На основании факта выявленных проверкой нарушений в отношении заявителя 26.08.2014 территориальным отделом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

26.11.2014 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, а 19.01.2015 на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, считая, что при составлении акта проверки территориальным отделом были грубо нарушены требования Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Пунктом 1 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи (пункт 3 статьи 28).

Согласно пункту 4 предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации (далее - обязательные требования).

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора, представляющего собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) обязательных требований, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации (далее - проверки), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора, установлен Положением о федеральном государственному транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236.

Федеральный государственный транспортный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 6).

Пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.07.2011 N АК-466фс, и действовавшего на начало проведения проверки, установлено, что Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в установленных сферах, на территории Дальневосточного федерального округа (в том числе Республика Саха (Якутия) (далее - поднадзорная территория, включая воздушное пространство в пределах зоны ответственности Хабаровской зоны ЕС ОрВД).

Пунктом 6.6 указанного Положения установлено, что структурными подразделениями Управления являются отделы, возглавляемые начальниками отделов, в соответствии с утвержденной структурой Управления.

В структуру Управления входит, в том числе Саха (Якутский) территориальный отдел государственного авиационного надзора с местонахождением в городе Якутск Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае в силу приведенных норм внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена Саха (Якутским) территориальным отделом государственного авиационного надзора по месту осуществления деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации об авиационном происшествии или инциденте, о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо влекут причинение такого вреда.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки заявителя было принято на основании информации государственного органа САИ филиала Аэроновигации Северо-Восточной Сибири и согласовано данное распоряжение с Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой 23.07.2014.

Из текста данного заявления следует, что оно поступило от филиала "Аэроновигация Северо-Восточной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и содержит сведения о фактах нарушений обязательных требований, и, следовательно, такие нарушения создают угрозу причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для проведения Саха (Якутским) территориальным отделом государственного авиационного надзора внеплановой проверки общества.

При этом в силу положений пункта 8 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 6 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, согласно части 16 стать 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о внеплановой проверке, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель не уведомляются.

В силу приведенных норм подлежат отклонению доводы общества о нарушении территориальным отделом порядка уведомления о проведении проверки.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя о нарушении срока продолжительности проверки. Так статьей 13 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что срок проведения не может превышать двадцать рабочих дней. В распоряжении о проведении проверки срок проверки установлен 20 рабочих дней. Фактически, как правильно указал суд, проверка проведена в период с 31.07.2014 по 29.08.2014, то есть с соблюдением установленных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия должностных лиц по организации и проведению внеплановой выездной проверки закрытого акционерного общества "Авиакомпания "ИФаэро" на основании распоряжения Саха (Якутского) территориального отдела государственного авиационного надзора от 22 июля 2014 года N 030-р/с(я), а также об отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 19 августа 2014 года, являются законными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года по делу N А58-7177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Басаев Д.В.