Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25365/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-214034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-214034/14, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1442),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ" (ОГРН 1137746829571, ИНН 7728855090, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17 Б, XI, ком. 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловоз-РемСервис" (ОГРН 1111689000224, ИНН 1645026524, 423201, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Муссы Джалиля, 66, 307)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубатаев Р.С. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловоз-РемСервис" о взыскании основного долга в размере 306.061 руб. 34 коп. и неустойки за период с 13.11.14 по 13.12.14 в размере 9.181 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловоз-РемСервис" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 03.10.2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется совершать юридические и иные организационные действия, направленные на взыскание сумм просроченной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед заказчиком, включая неустойки и штрафы.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что 17.10.2014 и 21.10.2014 в результате проведенных исполнителем мероприятий по договору должником было произведено погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был направлен отчет о проделанной работе, а также счета на оплату и акт выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по результату взыскания определен сторонами как 15 процентов от реально полученной заказчиком суммы денежных средств по долговому обязательству, а если возврат задолженности осуществлен исполнителем в неденежной форме от определенной в подписанном сторонами акте оценки. В сумму денежных средств, иного имущества, полученных заказчиком, включаются все денежные средства, иное имущество, переданные дебиторам в период их нахождения у исполнителя.

Вместе с тем, истцом в суд не представлен двусторонний договор в котором согласована цена договора. В представленном истцом договоре, отпечатанном с использованием оргтехники, стоимость договора проставлена письменной ручкой, представитель ответчика в судебном заседании 16 марта 2015 года договора с указанием цены не представил.

Суд первой инстанции установил, что стоимость была проставлена после подписания договора, что указали стороны в судебном заседании.

Вместе с тем согласно п. 5.4 договора все изменения, дополнения и приложения к договору являются неотъемлемой его частью и должны быть составлены в письменной форме и удостоверены подписями обеих сторон.

Суд первой инстанции правильно установил, что сторонами не был согласован размер вознаграждения истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена телеграмма от 7 октября 2014 года направленная истцом в адрес Челябинского металлургического комбината с требованием об оплате задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14171/2014.

Письмом от 22 октября 2014 года ЧМК довело до сведения истца об оплате задолженности.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ЧМК перечислило денежные средства по решению Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства оказания услуг, поскольку согласно отчету не проводились мероприятия по договору по сбору сведений о расчетных счетах должника, доказательств общения с должником на предмет погашения долга, прекращения мероприятий по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции критически оценил представленную истцом электронную переписку, поскольку переписка велась между истцом и Алексеем, полномочия которого как представителя ответчика, не подтверждены представлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материала дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены в дело доказательства ведения в отношения должника деятельности, направленной на погашение им задолженности, мероприятий для принудительного исполнения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-214034/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ" (ОГРН 1111689000224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский