Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-5584/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-19356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "УВКП" (ИНН 5024059130, ОГРН 1035004465132) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Водвин" (ИНН:7724733100,ОГРН:1107746014518)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водвин" (ИНН:7724733100,ОГРН:1107746014518) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-19356/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УВКП" к ООО "Водвин" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВКП" (далее- ООО "УВКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водвин" (далее- ООО "Водвин") взыскании задолженности по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору N 268 от 12.11.2013 г. в сумме 699.090 руб. 22 коп.,. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.781 руб.14 коп, пени в размере 54.818 руб.88 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-19356/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водвин" в пользу ООО "УВКП" взыскана задолженность в сумме 699.090 руб.22 коп.,. пени в размере 54.818 руб.88 коп, 18.078 руб. расходов по госпошлине, а всего 771.987 руб.10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Водвин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.61-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УВКП" (поставщик) и - ООО "Водвин" (покупатель) заключен договор поставки продукции поставки N 268 от 12.11.2013 г., согласно условиям которого, поставщик обязался поставить ответчику продукцию, а покупатель принять ее и оплатить, в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 5.1 договора расчеты по договору производятся в течение 45 календарных дней от даты отгрузки

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 699.090 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными N 515 от 11.07.2014 г., N 575 от 28.07.2014 г., N 676 от 20.08.2014 г., N 728 от 04.09.2014 г., N 775 от 22.09.2014 г., N 853 от 13.10.2014 г., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила 699.090 руб.22 коп. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику в соответствии с п. п. 9.1 договора начислены пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 54.818 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции отказал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в отношении ответчика применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства и за один и тот же период, что не предусмотрено ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства и противоречит основам гражданского законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Водвин" указывает, что суд первой неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, поскольку представленные товарные накладные не содержат отметок о дате получения продукции покупателем.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии п. 5.1 договора расчеты по договору производятся в течение 45 календарных дней от даты отгрузки

Согласно п. 6.3 договора продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем на складе поставщика в момент её передачи представителю покупателя по количеству. '

Как следует из п. 6.2 договора датой поставки продукции является дата её передачи продукции на складе покупателя представителю покупателя.

Таким образом, датой поставки продукции является дата её передачи продукции на складе покупателя представителю покупателя, в соответствии с товарными накладными подписанными ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-19356/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова