Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 12АП-7287/15 (ключевые темы: определение об исправлении опечатки - восстановление пропущенного срока - обжалование - муниципальное унитарное предприятие - ответственность управляющей компании)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 12АП-7287/15

г. Саратов

15 июля 2015 г.

Дело N А12-45145/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года, по делу N А12-45145/2014 (судья Сейдалиева А.Т.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1133443000987, ИНН 3461005140) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года, по делу N А12-45145/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 16 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 16 апреля 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 7 июля 2015 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе, о восстановлении пропущенного процессуального срока, её заявитель ссылается на уважительность такого пропуска в силу следующих обстоятельств.

Как указывает заявитель, исходя из описательной и резолютивной частей обжалуемого решения, права муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" не нарушались и в его обжаловании не было необходимости.

Вместе с тем, 26 июня 2015 года арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в тексте решения от 16 марта 2015 года, в результате чего, по мнению МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", у него возникли основания для его обжалования.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к восстановлению муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" пропущенного процессуального срока обжалования решения от 16 марта 2015 года в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", являясь ответчиком по настоящему делу, было извещено арбитражным судом Волгоградской области о судебном разбирательстве, знало о вынесенном решении, вместе с тем, действий по его обжалованию в установленные законом сроки и порядке не предпринимало.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области 26 июня 2015 года вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в тексте обжалуемого решения.

Исходя их совокупности положений части 4 статьи 179, частей 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, как указано в тексте данного определения, оно может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Поскольку срок для обжалования определения от 26 июня 2015 года об исправлении опечатки истекает 27 июля 2015 года, муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" не утрачено право обращения с апелляционной жалобой на данный судебный акт, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока обжалования решения от 16 марта 2015 года и считает необходимым оставить заявленное ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, само по себе вынесение определения об исправлении опечатки, допущенной в тексте судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не является самостоятельным основанием, предусмотренным законом, для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Судом также установлено, что муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-45145/2014 платёжным поручением от 06.07.2015 года N 3515 в размере 3000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года, по делу N А12-45145/2014, возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 06.07.2015 года N 3515, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина