Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24484/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-5364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г.

по делу N А40-5364/15, принятое судьей Романченко И.В. (шифр судьи 160-37), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мастер" (ОГРН 1041902004880, ИНН 1902018784, 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 67 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, ИНН 5404481676, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, комн. 28)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" о взыскании задолженности в размере 150.000 руб. по договору N 8/2241/13 на обслуживание от 17.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.860 руб., 5 000 руб. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАСТЕР" (далее - истцом, заказчиком по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 8/2241/13 на обслуживание, при этом стоимость услуг по договору составила 150.000 руб.

Целью заключения договора является участие истца в закупках, проводимых в электронном виде, с целью заключения контрактов.

Согласно п. 1.2. договора, предметом договора оказание исполнителем услуг:

- предоставление доступа к "личному кабинету" в системе "B2B-Connect.ru"

- прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени заказчика;

- Формирование и направления запроса на разъяснение документации о закупках для государственных и муниципальных нужд. 1.2.4.Формальную проверку технической части заявки на участие.

- Проверку допусков СРО/лицензий.

- Формирование и подача заявки на участие в государственных, коммерческих и муниципальных нужд.

- Участие в аукционе от лица заказчика.

- Запрос на разъяснение документации.

- Аналитические отчеты.

- Подключение Заказчика к торгово-закупочной системе "Закупки.ру".

- Подключение Заказчика к торгово-закупочной системе "Trade.su".

Суд первой инстанции установил что исполнитель в соответствии с п.2.2. договора своевременно приступил к оказанию услуг, направил по эл.почте истца логин для доступа в информационную систему ответчика ("Trade.su"), что подтверждается распечаткой заходов в систему ответчика в период с 25.12.2013-30.09.2014, где указаны: даты входа истца в систему, номера просмотренных заявок.

При этом, логин для доступа в информационную систему ответчика является одновременным паролем для доступа истца в личный кабинет. Использование личного кабинета подтверждено скриншотом личного кабинета, где отражен заказ на аккредитацию истца.

В соответствии с п.2.3.1. "Личный кабинет" является инструментом для оформления заказов на услуги, предусмотренные п.1.1.3.- 1.2.14 договора.

Согласно п.2.3.4. услуги, предусмотренные разделом 1.2. договора предоставляются только, при условии заказа истца.

Судом установлено, что истцом была сделан, оформлен заказ в "личном кабинете" на аккредитацию.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что услуга по аккредитации была оказана исполнителем в полном объеме, была пройдена аккредитация на следующих торговых площадках (дата проведения аккредитации):

sberbank-ast.ru 2017-01 -22

roseltorg.ru 2017-01-13

zakazrf.ru 2017-01-13

rts-tender.ru 2016-02-18

Скриншоты, подтверждающие факт аккредитации истца на площадках: www.rts-tender.ru, www.roseltorg.ru, www.sberbank-ast.ru, www.zakazrf.ru, www.etp-micex.ru представлены ответчиком в материалы дела.

Доказательств того, что в период действия договора истец подавал ответчку заявки для участия в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронном виде, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что истцом был сделан заказ только на услугу по аккредитации, контракты заключены не были.

Заключенный сторонами договор на информационное обслуживание по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком были оказаны услуги, предоставлена возможность для участия в торгах, однако истец не подал заявки для участия в торгах по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, истец не оспаривает то, что услуги по договору ответчиком частично оказывались. То, что подбор закупок, предоставляемый исполнителем, оказался для заказчика малоактуальным, как это следует из претензии истца к ответчику от 12.09.2014, не может служить достаточным основанием для возврата уплаченной по договору суммы. Указанное обстоятельство является риском истца, исходя из определения предпринимательской деятельности, данному в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-5364/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина