Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-26767/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-41241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "РИТОН" ИП Петрова М.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-41241/15 по иску конкурсного кредитора ООО "РИТОН" ИП Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865) к ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721), ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254), третье лицо: ООО "ИНТА" о признании договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П недействительным (ничтожным) по совокупным основаниям, установленным ст.ст.53, 160, 166-168, 362 ГК РФ, применении последствий недействительности договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 N 09-П,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров М.В.

от ответчиков: Чернышов С.В. по доверенности от 06.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "РИТОН" индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИТОН" и ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", с участием в деле третьего лица - ООО "ИНТА" о признании договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П недействительным (ничтожным) по совокупным основаниям, установленным ст.ст.53, 160, 166 - 168, 362 ГК РФ и применении последствия недействительности договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса поручителя па договору поручительства от 26.04.2011 N 09-5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года производство по делу N А40-41241/2015 было прекращено в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-120537/12.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители второго ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "РИТОН" индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИТОН" и ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", с участием в деле третьего лица - ООО "ИНТА" о признании договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П недействительным (ничтожным) по совокупным основаниям, установленным ст.ст.53, 160, 166 - 168, 362 ГК РФ и применении последствия недействительности договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса поручителя па договору поручительства от 26.04.2011 N 09-5.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-120537/12, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Петрова Михаила Викторовича к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН" о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П1, 2 заключенного между ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", как поручительства, выданного ООО "РИТОН" по обязательствам за ООО "Инта" по кредитному договору от 26.04.2011 г. N 09, отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в рамках дела N А40-120537/2012 истец ранее фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее по делу N А40-120537/2012, и по нему уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий иск является новым, поскольку о недействительности договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П заявлено в качестве применения последствия недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие закону (ст. ст. 167, 168 ГК РФ) и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сами по себе не имеют какого-либо существенного значения, поскольку настоящий спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-41241/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев