Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. N 09АП-16236/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-142358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-142358/2014, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к обществу с ограниченной ответственностью ПолиАнтиКорСтрой (ОГРН 10539115510549) о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 633 757,36 руб. неустойки по государственному контракту N 300710/1 от 30.07.2010, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ, пункт 6.2 указанного государственного контракта.

Решением суда от 30.01.2015 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику права собственности на квартиры, либо право распоряжения имуществом, а при отсутствии права распоряжения имуществом, у ответчика отсутствует обязанность по передаче имущества истцу, а следовательно и основания для начисления неустойки за неисполнение условий государственного контракта.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в данном споре истец не должен доказывать право собственности ответчика на имущество, которое ответчик должен был предать истцу в рамках исполнения государственного контракта. По мнению заявителя, суд незаконно переложил бремя доказывания на истца обстоятельств, которые должен был доказать ответчик.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключён договор государственный контракт N 300710/1, по условиям которого последний обязался приобрести квартиры для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был передать истцу 61 квартиру в городе Балтийске, Калининградской области, в срок не позднее 1 декабря 2010 г.

По условиям сделки (пункт 6.2 контракта) в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства; неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В обоснование своих требований, возникших в 2010 году, истец ссылается на направленную ответчику в рамках досудебного урегулирования спора претензию с требованием о перечислении неустойки в размере 6 633 757,36 руб. за невыполнение условий госконтракта.

Поскольку обязательства ответчик не исполнил, квартиры не передал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями спорного государственного контракта, пунктом 6.2 договора, на который истец ссылается как на основание для начисления заявленной неустойки, мера ответственности установлена за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, а именно, за просрочку выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, т.е. в установленный контрактом срок - 01.12.2010 года не передал истцу 61 квартиру. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, исполнение которых по условиям контракта было обеспечено предоставлением им обеспечительного платежа.

Факт неисполнения указанного условия истец не доказал, с требованием об его уплате к контрагенту не обращался, в разумный срок по окончании срока контракта исполнить обязательство в натуре не требовал.

По условиям госконтракта сделка была обеспечена предоставлением поставщиком обеспечительного платежа в размере 11 219885 руб., начальной цены контаркта (пункт 3.1 договора). Такой обеспечительный платеж является не поименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, о котором идет речь в п.1 ст.329 ГК РФ. По своей правовой природе установление в договоре возможности самостоятельно удержать денежные суммы из обеспечительного (гарантийного) платежа, есть ничто иное, как внесудебное применение стороной сделки меры ответственности (неустойки) за нарушение обязательств, вытекающих из договора, т.е. является способ самозащиты нарушенного права.

Порядок удержания обеспечительного платежа в спорном контракте не прописан, однако, презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно. По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в иных формах.

Несмотря на допущенное ответчиком нарушение, которое по своему характеру не является ненадлежащим исполнением обязательства (просрочкой), о котором истец не мог не знать в 2010 году, и факт обеспечения сделки, который истцом не опровергнут, последний, сославшись на направление ответчику претензии ответчику об уплате неустойки в размере 6 633 757,36 руб., исчисленной как за нарушение денежного обязательства, в отсутствие допустимых доказательств ее направления и получения ответчиком ( л.д.20), обратился в 2014 году за защитой нарушенного права в суд.

Предложением апелляционного суда (определением от 28.05.2015 года) о дополнительном исследовании условий заключенного госконтракта и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, истец не воспользовался.

По смыслу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия спорного гос.контракта по правилам ст.431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что к допущенному ответчиком гражданскому правонарушению - непоставки товара мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.1 контракта - неустойка, размер которой исчисляется, как за нарушение денежного обязательства, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, обоснованно сославшегося на отсутствие у ответчика права на квартиры, как на вещь, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-142358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков