Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-6395/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-5152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-5152/2015 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части возмещения судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 22 068 руб. 09 коп. (л.д.7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фалькова Полина Сергеевна (далее - третье лицо; л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.95-105).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд взыскана сумма в размере 1 000 руб. (л.д.95-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроКлимат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер возмещения до разумного предела (л.д.117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроКлимат" ссылается на то, что суд не учел, что совпадение собственника автомобиля и директора организации, оказывающей юридические услуги, в одном лице не является критерием для снижения расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованным вывод суда о чрезмерности суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Фальковой П.С. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак М 124 ОН 174 (полис серии 1740000 N 100148040/13-ТФ; л.д.13), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52). Период страхования установлен договором с 18.05.2013 по 17.05.2014.

16.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения (л.д.40-41).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Фалькова П.С. 28.05.2014 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д.86), ответчик платёжным поручением N 176096 от 27.06.2014 (л.д.87) выплатил Фальковой П.С. страховое возмещение в сумме 4 292 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фалькова П.С. обратилась в ООО "УралАвтоЭксперт" для проведения независимой оценки размера ущерба, причинённого повреждённому автомобилю.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N 35-02/15, составленному ООО "УралАвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 18 360 руб. 09 коп. (л.д.43-65).

Оказанные экспертом услуги Фалькова П.С. оплатила в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией N 009345 от 24.02.2015 (л.д.43 оборот).

25.02.2015 между Фальковой П.С. и ООО "ЕвроКлимат" заключен договор уступки права (требования) (л.д.66).

Согласно пункту 1.1 данного договора Фалькова П.С. уступила ООО "ЕвроКлимат" право требования от ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения в сумме 22 068 руб. 09 коп.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО "ЕвроКлимат" уведомило ООО "СК "Согласие" (л.д.67).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 22 068 руб. 09 коп., сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 39 от 27.02.2015 (л.д.68), платёжное поручение N 26 от 24.03.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д.80), доверенность на Естифеева А.В. (л.д.76).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг.

Между тем, поскольку дело не представляет особой правовой и фактической сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, исходя из состава заявленного по делу требования, времени судебного разбирательства, а также с учетом устоявшейся судебной практики по аналогичным делам данной категории, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, принимая во внимание, что спор рассмотрен судом в порядке упрощённого производства, представление интересов истца в судебном заседании не осуществлялось и представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и его направлению в суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, и правомерно снизил размер заявленных судебных расходов, признав их чрезмерными, удовлетворив требования частично в сумме 1 000 руб., которая соответствует фактическому объему трудозатрат.

Довод подателя жалобы о том, что совпадение собственника автомобиля и директора организации, оказывающей юридические услуги, в одном лице, не является критерием для снижения расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является исключительным критерием, послужившим основанием для снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом конкретном случае суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 1000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-5152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева