Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-5718/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-12718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Макском Электро" (ИНН 5018129300, ОГРН 1085018006765) - представитель не явился, надлежащим образом извещен от ответчика ООО "Вента" (ИНН 7710721391, ОГРН 1087746756877) Пушкина А.А., представитель по доверенности от 03.03.2014 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ИНН 7710721391, ОГРН 1087746756877)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-12718/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску истца ООО "Макском Электро" к ООО "Вента" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макском Электро" (далее - ООО "Макском Электро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента")

о взыскании задолженности в размере 312 701 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 555 руб. 68 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 09 апреля 2015 года по делу N А41-12718/15 заявленные исковые требования ООО "Макском Электро" удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Вента" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1471339 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 6-32).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 312701 руб. 83 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Вента" указало, что не было надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Кроме того заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку часть задолженности обществом оплачена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится уведомление о вручении ООО "Вента" определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 76).

В судебное заседание 16.04.2015 года ответчик, извещенный надлежащим образом, времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на иск не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Копия определения о назначении судебного заседания получена ответчиком 18.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д. 76).

Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований. направить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Определение суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленное ответчиком платежное поручение, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Данное платежное поручение может быть предъявлено в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-12718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "Вента" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич