Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7213/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-30875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсуковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2015 по делу N А76-30875/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атриум Груп Инвест-РУС" - директор Коваленко Владимир Семенович (приказ N 1 от 01.07.2010), Янин Константин Анатольевич (доверенность N 01 от 29.06.2015),

индивидуальный предприниматель Барсукова Светлана Викторовна (свидетельство N 005223823 от 28.07.2009), ее представитель - Захарова Мария Вячеславовна (74АА 1793281 доверенность от 06.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум Груп Инвест-РУС" (далее - ООО "Атриум Груп Инвест-РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Барсуковой Светлане Викторовне (далее - ИП Барсукова С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 380 000 руб. неустойки по договору подряда N 365 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 6-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 190 000 руб. (т. 1, л.д. 106-108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2015 исковые требования ООО "Атриум Груп Инвест-РУС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 700 руб. (т. 2, л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе ИП Барсукова С.В. просила решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки (т. 2, л.д. 44-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Барсукова С.В. ссылалась на то, неустойка в сумме 190 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, поскольку превышает сумму основного долга в 4 раза. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Атриум Груп Инвест-РУС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-13785/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Атриум Груп Инвест-РУС" к ИП Барсуковой С.В. о взыскании задолженности в сумме 51 253 руб. по договору подряда N 365 от 21.01.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ИП Барсуковой С.В. условий договора подряда N 365 от 21.01.2013 по уплате стоимости выполненных работ.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику неустойку 1% от цены договора (400 000 руб. - пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком исполнены с просрочкой на 95 дней, истцом за период с 29.04.2013 по 01.08.2013 начислена неустойка в сумме 380 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2014 была направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить неустойку в сумме 380 000 руб. (т. 1, л.д. 96-97).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия основного долга и несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-13785/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора подряда N 365 от 21.01.2013 за нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику неустойку 1% от цены договора (400 000 руб. - пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 190 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка в сумме 190 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, поскольку превышает сумму основного долга в 4 раза, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Кроме того, истцом на основании ст. 49 АПК РФ размер неустойки уже был снижен на 50% - с 380 000 руб. до 190 000 руб.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 11.2 договора, споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в досудебном претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение десяти дней с момента получения направить другой стороне письменный ответ. Отсутствие ответа расценивается как отказ в удовлетворении претензии и даёт право другой стороне на обращение в арбитражный суд.

В разделе 13 договора указаны реквизиты заказчика (ответчика) ИП Барсукова С.В. 454084 г. Челябинск, ул. Калинина, д. 1 кв. 109.

Истец по указанному адресу посредством почтовой связи 25.09.2014 направил ответчику претензию с требованием в течение десяти календарных дней, со дня ее получения, оплатить неустойку в сумме 380 000 руб., за период с 29.04.2013 по 01.08.2013 (т. 1, л.д. 21-22, 23-25).

Ссылка заявителя на неполучение данной претензии признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик истца о смене адреса не извещал, соответствующие изменения в раздел 13 договора подряда N 365 от 21.01.2013 не вносились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Барсукову С.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2015 по делу N А76-30875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсуковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев