Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7069/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-31035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-31035/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, ответчик-1) и Челябинской городской детско-юношеской физкультурно-спортивной общественной организации "Арена" (далее - ЧГДЮФСОО "Арена", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 300 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10470 руб. 05 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 390 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик" к КУИЗО удовлетворены частично: в его пользу с ответчика-1 взыскано 74 300 руб. 73 коп. задолженности, 7 593 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 275 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований к ЧГДЮФСОО "Арена" отказано (л.д. 117-127).

В апелляционной жалобе КУИЗО просило решение суда в части исковых удовлетворения требований к ответчику-1 отменить, удовлетворить исковые требования к ЧГДЮФСОО "Арена" в полном объеме (л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИЗО ссылалось на то, что именно ответчик-2 с момента заключения договора юезвозмездного пользования (ссуды) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, ЧГДЮФСОО "Арена", фактически владея и используя спорное помещение, обязано оплачивать услуги истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику-1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6, общей площадью 313,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 19 (л.д. 21).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 19, проведенного в форме заочного голосования от 01.08.2012, истец утвержден уполномоченным представителем собственников для участия в договорных отношениях с третьими лицами.

Истцу делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

31.07.2012 между истцом (заказчик) и ООО "Жилакватерм" (исполнитель) заключен договор N 4-0-12 (л.д. 56-58), по условиям которого заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом (приложение N 1).

24.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в перечень домов (приложение N 1) включили, в том числе дом по адресу: ул. Энтузиастов, 19 (л.д. 66).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносится, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца к ответчику-1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что КУИЗО наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг, оказываемых истцом, следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, суд первой инстанции указал, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела: договором подряда с ООО "Жилакватерм" N 4-0-12 от 31.07.2012, дополнительным соглашением к нему от 24.09.2012 (т. 1, л.д. 56-58, 66).

Ответчик-1 в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 74 300 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 470 руб. 05 коп. за период с 11.10.2012 по 30.11.2014.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 593 руб. 53 коп.

Доводы КУИЗО о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести ссудополучатель, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-31035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев