Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24608/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-40257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Ивановская марка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-40257/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-314)

по иску ООО "ПКФ Партнер" (ОГРН 1077746264738, 129626, Москва, ул.Мытищинская 1-я, д.3, стр.1)

к ООО ТК "Ивановская марка" (ОГРН 1137746304189, 142191, Москва, Троицк, шоссе Калужское, д.13, к.А, офис 35)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старшов О.Е. по приказу от 22.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТК "Ивановская марка" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2014 N 122-МСК/К-14 в размере 1 587 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 10.03.2015 в размере 92 792 руб. 91 коп.

Решением от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В частности заявитель указывает, что истец неправомерно начислил проценты в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в спорный период у ответчика не было неправомерного удержания денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, а истец не возражает против проверки судебного акта в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 122-МСК/К-14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, указанную в п.1.2 договора, в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями от 31.03.2014 N 23, от 14.04.2014 N 26, от 29.04.2014 N 33, от 30.04.2014 N 34 (списано со счета 05.05.2014) перечислил ответчику аванс в размере 1 587 900 руб.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара производится в течение 35 рабочих дней, при условии получения поставщиком предоплаты в соответствии с п.4.1.2. договора, при условии соблюдения покупателем п.п.4.1.2., 8.13. договора. Поставщик передает товар покупателю только после осуществления покупателем 100 % оплаты стоимости товара и получения от покупателя документов, указанных в п.3.2. договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме образовалась задолженность в размере 1 587 900 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 587 900 руб. законно, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки по договору истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 792 руб. 91 коп. за период с 26.06.2014 по 10.03.2015.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик до настоящего момента не поставил оплаченный товар, не возвратил сумму авансового платежа, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 792 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующих обстоятельств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки 13.02.2015, в котором установлено, что договор расторгается сторонами без возмещения друг другу каких либо убытков и каких либо неустоек, и поставщик обязуется произвести возврат денежных средств в течении 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, в связи с чем, срок на возврат денежных средств истек только 28.03.2015.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с чем, что поскольку последняя оплата была осуществлена 05.05.2014 следовательно, доставка товара должна была быть осуществлена до 25.06.2014 и суд первой инстанции обоснованно признал верным период с 26.06.2014 по 10.03.2015 для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-40257/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "Ивановская марка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "Ивановская марка" (ОГРН 1137746304189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина