Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24514/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - банкротство - должник - отчетность - крупная сделка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24514/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-121615/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Периммон Инвестментс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Периммон Инвестментс Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А40-121615/12 о банкротстве ООО "Октава" (ОГРН 1037715008770, ИНН 7715366768),

в судебное заседание явились: от ООО "Периммон Инвестментс Лимитед" - Кузнецова Н.Л. (дов. от 09.09.2014), конкурсный управляющий - Гильманов А.М. (опред от 21.03.2014), от конкурсного управляющего - Гайнетдинов Т.Р. (дов. от 03.02.2015), от Новиковой Л.Т. - Пивненко И.С. (дов. от 11.12.2014), Басова Д.А. (дов. от 11.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.13 года ООО "Октава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 21.03.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов А.М.

Определением от 30.04.2015 года заявление ООО "Периммон Инвестментс Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 655 479 196 руб. 30 коп. контролирующих должника лиц - Компании с ограниченной ответственностью "АКРОНИКС ЛТД", как участника должника, Новиковой Л.Т. и Рязанова А.С., как бывших руководителей должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Периммон Инвестментс Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Компания с ограниченной ответственностью "АКРОНИКС ЛТД", Рязанов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего доводы апеллянта поддерживал.

Представитель Новиковой Л.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении документов было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, первоначально задолженность ООО "Октава" перед ООО "АГВ-Студия" возникла вследствие признания сделки недействительной. Заявитель обращает внимание суда на то, что была оспорена сделка, на основании которой ООО "Октава" получило спорные денежные средства. На основании вынесенного решения был получен исполнительный лист, однако доказательства добровольного погашения указанного долга на момент введения процедуры наблюдения представлены не были. Как указывает апеллянт, указанная задолженность существенно превысила величину активов должника, что привело к неплатежеспособности и финансовой неустойчивости должника и возникновению оснований для возбуждения процедуры банкротства.

Апеллянт считает, что на основании полученных арбитражным управляющим документов, можно сделать следующие выводы: хозяйственная деятельность должника фактически была сведена к получению денежных средств, взысканных с ООО "АГВ-Студия" по делу N А41-13545/09 и перечислению полученных денежных средств в течение нескольких месяцев по договорам займа, финансовой помощи, договорам купли-продажи векселей в пользу шестнадцати фирм, зарегистрированных по адресам массовой регистрации, имеющих счета в одном и том же банке. Согласно публичным данным Федеральной налоговой службы России почти все компании-дебиторы должника были ликвидированы в течение полугода после получения денежных средств посредством прекращения деятельности юридического лица в форме реорганизации и слияния с компаниями, расположенными в различных регионах страны, без возбуждения процедуры банкротства и попыток контролирующих должника лиц взыскать денежные средства.

Заявитель также указывает, что некоторые из компаний-дебиторов должника, ООО "Спринт" и ООО "Техноград", зарегистрированы по одному юридическому адресу. Другие имеют идентичных генеральных директоров и учредителей, директором и учредителем ООО "Бекар" и ООО "Прогрессивные Энергетические Технологии" являлась Захаркина И.А., директором и учредителем ООО "ОптимаТорг" и ООО "Оптимснаб" являлся Федоров В.И. Все компании-дебиторы имеют минимальный уставной капитал. По мнению апеллянта, указанные данные подтверждают факт, что компания ООО "Октава" не вела реальную хозяйственную деятельность, для которой была создана в соответствии с учредительными документами, и не имела целью получение прибыли.

Сомнительные операции с компаниями, отвечающими признакам "компаний-однодневок", привели к резкому уменьшению активов должника, более чем в четыре раза за первое полугодие 2010 года. Считает, что отсутствуют факты, либо какие-либо документы, подтверждающие, что руководство и учредители должника проводили работу с дебиторами по возврату долгов.

В 2011 году должник практически прекратил хозяйственную деятельность, а с 2012 года прекратил сдавать налоговые декларации, декларации по НДС должник не сдавал с 4 квартала 2008 года, не выплачивал заработную плату сотрудникам. В 2012 году численность работников сократилась до 1 человека.

Заявитель считает что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и положений ст.ст. 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершил следующие действия: опубликовал сведения о признании ООО "Октава" банкротом и об открытии конкурсного производства; направил исполнительный лист N АС N 004185484 от 29.05.2012 в ЗАО Океан Банк, где, согласно полученным сведениям из налоговой инспекции, открыты счета должника, арбитражным управляющим получены ответы о закрытии должником данных счетов; обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Останкинский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве; направил запрос на основании исполнительного листа N АС N 004185484 от 29.05.2012 в уполномоченные органы с целью розыска имущества должника. В соответствии с полученными ответами ООО "Октава" на момент получения запросов не обладает имуществом, имущественными правами, материальными ценностями. В доказательство указанных обстоятельств заявитель ссылается на отчет арбитражного управляющего, постановление судебного пристава исполнителя от 06.11.2013 года и указывает, что исполнительное производство в отношении ООО "Октава" окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, компания ООО "Октава" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, сведения о зарегистрированных долгосрочных договорах аренды помещения отсутствуют, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, так как банковские счета закрыты.

Заявитель также указывает, что ввиду намеренного сокрытия документов бухгалтерского учета, документов первичной бухгалтерской отчетности, сокрытия материальных ценностей, в том числе векселей, имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов не выявлено, размер субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника равен размеру суммы, включенной в реестр на момент его закрытия, а именно, 655 479 196 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что требования кредитора ООО "Перримон Инвестментс Лимитед" не были удовлетворены и отсутствуют иные источники имущества, за счет которых возможно погашение требования кредитора, кроме как за счет привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Октава" бывшего руководителя и учредителя должника, заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2013 контролирующими должника лицами являлись: Компания с ограниченной ответственностью "АКРОНИКС ЛТД" (ACRONICS LTD), регистрационный номер НЕ 233832, учрежденная и зарегистрированная в Республике Кипр 15 июля 2008 года (единственный учредитель); Рязанов Александр Сергеевич, зарегистрированный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, 394004 Набережная Авиастроителей дом.26 кв.121 (генеральный директор на момент признания должника банкротом), Новикова Любовь Тараховна, зарегистрированная по адресу: Москва, 107065, улица Уральская, дом. 23, кор.3, кв. 494 (бывший генеральный директор должника).

Ссылаясь на отчет арбитражного управляющего и аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма Брис", заявитель указывает, что в марте 2012 года у должника возникло обязательство перед ООО "АГВ-Студия" по исполнительному листу (дело N А41-7403/10) в размере 655 479 196 руб. 30 коп., что превышает все активы должника на начало 2012 года. Считает, что должник по состоянию на март 2012 года отвечал признакам неплатежеспособности и финансовой неустойчивости.

Заявитель ссылается на Устав ООО "Октава", согласно которому решение о добровольной ликвидации общества принимает общее собрание участников общества. В соответствии с подп. 6 ст. 6.1 Устава ООО "Октава" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Согласно ст. 6.3 Устава информация и материалы, подлежащие представлению участникам общества, направляются одновременно с письменным уведомлением о проведении собрания. Считает, что руководитель и контролирующие должника лица знали о наличии у общества значительной кредиторской задолженности, но в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением в апреле 2012 года.

Ссылаясь на отчет аудитора, заявитель указывает, что во втором квартале 2010 года должник, списав доходы будущих периодов, должен был отразить их как текущий доход и исчислить с него налог на прибыль, который с учётом отражённых в отчётности расходов должен был составить сумму 596,3 х 20% (ставка налога) = 119,26 млн.рублей. Однако в отчёте о прибылях и убытках за полугодие 2010 года отражён лишь "прочий доход" в размере 111,4 млн. рублей; в итоге в отчётности отражён убыток в размере 4 тыс. рублей., текущий налог на прибыль - 0 рублей. Считает, что должник не исчислил налог на прибыль, не отразил налогооблагаемый доход в отчётности, не перечислил налог в бюджет, хотя получил сумму 655 млн. рублей, достаточную и для погашения своих долгов и для уплаты налога на прибыль, но оставшиеся после погашения своих долгов (краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности) деньги (161 млн.рублей) направил на покупку векселей у фирм, зарегистрированных по адресам массовой регистрации, имеющих расчётные счета в филиале ОАО "АГРОИНКОМБАНК" в г. Москве, которые впоследствии были ликвидированы. Ссылаясь на ст. 7 Устава должника заявитель считает, что контролирующие должника лица, в том числе единственный учредитель должника, компания с ограниченной ответственностью "АКРОНИКС ЛТД", имея согласно учредительным документам контроль над деятельностью общества, его финансовым состоянием, обязанность по утверждению годовой бухгалтерской отечности, а также обладая правом давать обязательные для исполнения указания, не использовали это право, добровольно задолженность не погасили, заявление о банкротстве в арбитражный суд не подали.

Ссылаясь на абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель указывает, что руководитель должника Рязанов А.С. не передал документацию должника. Руководителями должника были допущены искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, так как наличие задолженности в размере 655 479 196,30 рублей не было отражено в балансе должника, что, по мнению заявителя, привело к несвоевременной подаче заявления о банкротстве. Отсутствие первичной документации привело к невозможности для арбитражного управляющего подать иски об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным, в том числе, статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подать иски к третьим лицам о взыскании долгов, исков об исполнении обязательств в пользу должника, что, в свою очередь привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора.

Считает, что возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в новой редакции пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ставится в зависимость от формы вины конкретного лица в неплатежеспособности должника и вообще от ее наличия. Считает, что вина лица, контролирующего его, презюмируется.

Ссылаясь на учредительные документы ООО "Октава", заявитель указывает, что Компания с ограниченной ответственностью "АКРОНИКС ЛТД" (ACRONICS LTD) является участником ООО "Октава" и владеет 99,99% уставного капитала общества. В соответствии с уставом (п. 6.1 подпункт 24) совершение крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Считает, что несколько взаимосвязанных сделок, произведенных для погашения векселей в пользу ООО "Кванта", а именно, сделка по погашению векселей в размере 10 885 000 рублей от 20 января 2010 года и сделка по погашению векселей в размере 77 086 984 рублей 52 копейки от 21 января 2010 года, превышают установленный уставом порог и являются крупными сделками. Несколько взаимосвязанных сделок по погашению векселей, произведенных в пользу компании ООО "Прогрессивные энергетические технологии", в совокупности превышают установленный законом порог, относятся к крупным сделкам и требуют решения учредителя для их осуществления, чего сделано не было.

Считает, что в соответствии с Уставом должника единственный учредитель - Компания с ограниченной ответственность "АКРОНИКС ЛТД" имел право участвовать в управлении делами общества (ст. 2.3 Устава), получать информацию о деятельности общества (ст. 2.3 Устава). К исключительной компетенции общего собрания участников общества в соответствии с Уставом должника относится, в том числе, определение направлений деятельности общества (ст. 6.2., п. 1), образование исполнительных органов общества (ст. 6.1., под. 4), утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (ст. 6.1., под 6), утверждение крупных сделок (ст. 6.1. под. 24). Считает, что фактически являясь единственным учредителем должника, имея право контролировать деятельность общества, имея определяющее влияние на руководителей должника, Компания не могла не знать, что общество ненадлежащим образом вело финансовую и хозяйственную деятельность.

Имея в соответствии с законом право определять и контролировать действия должника, в том числе с целью недопущения утраты имущества, банкротства компании, причинения вреда кредиторам руководители должника злоупотребили и распорядились своими правами таким образом, что их действия привели к неисполнению обязанности по сбору, составлению и хранению бухгалтерской отчетности, искажению, не указанию информации об имуществе и обязательствах должника в бухгалтерской отчетности, совершению заведомо невыгодных сделок, потере имущества общества и, как следствие, банкротству.

Заявитель считает, что при учреждении должника отсутствовала добросовестная цель ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли. Отсутствие добросовестности и разумности, злоупотребление правами привели к невозможности удовлетворения требования кредитора.

По мнению апеллянта, поскольку учредителем ООО "Октава", компанией "Акроникс", не доказано иное, в данном деле имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что в подтверждение заявления им были представлены все необходимые документы, которым суд первой инстанции не дал оценку. Во исполнение определения суда 16.02.2015 года им были приобщены к делу акты передачи документов (т. 17, л.д 142), на основании которых был подготовлен отчет аудитора ООО "Аудиторская фирма Брис", а также акт приемки документов от арбитражного управляющего Гильманова A.M. Считает, что аудитору были переданы аутентичные документы, полученные арбитражным управляющим по его официальным запросам. Обоснованных доводов об отклонении результатов отчета ООО "Аудиторская фирма Брис" судом первой инстанции не указано.

Заявитель также указывает, что в судебном заседании 23.04.2015 года представителем ответчика Новиковой Л.Т. были представлены решения Компании с ограниченной ответственностью "АКРОНИКС ЛТД" (ACRONICS LTD) (Кипр) N 1/01_10 от 20 января 2010 года, N 2/04_10 об одобрении всех сделок, посредством которых из общества были выведены все денежные средства (т. 19, л.д 143, 144). Считает, что судом первой инстанции данные доказательства не исследованы и им не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя, данные документы по своему содержанию являются одними из ключевых доказательств, подтверждающих, что единственный учредитель должника не только имел возможность, но и контролировал и давал соответствующие указания исполнительному органу должника.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом деле в предмет доказывания входит установление наличия у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица возможности определять действия должника; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такой возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием контролирующим лицом своих возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), полагает, что имеющиеся в деле доказательства в силу их значительного количества и отсутствия противоречий между ними являются достаточными для вывода о наличии у Компании с ограниченной ответственностью "АКРОНИКС ЛТД" возможности определять действия должника. Анализ сделок показывает, что они совершались при отсутствии какого-либо экономического интереса для должника и в ущерб как его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов в виде денежных средств, банковских векселей, так и имущественным интересам должника и его кредиторов. Считает, что совершение сделок, не влекущих положительного экономического эффекта и не имеющих деловой цели, вопреки интересам юридического лица, нельзя признать добросовестным и разумным поведением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 года сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Октава" на общую сумму в 655 479 196 руб. 30 коп. были признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО "Октава" в пользу ООО "АГВ-Студия" взыскано 655 479 196 руб. 30 коп.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Гильманова А.М. в отношении ООО "Октава" было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абаев В.А., этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ООО "Октава" включены требования ООО "АГВ-Студия" в размере 655 479 196 руб. 30 коп. долга.

На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "Октава" в реестре учтены требования одного кредитора в лице ООО "АГВ-Студия" в размере 655 479 196 руб. 30 коп. долга.

В связи с заключенным между ООО "АГВ-Студия" в лице его конкурсного управляющего и ООО "Периммон Инвестментс Лимитед" договором цессии (т.4, л.д. 48), право требования ООО "АГВ-Студия" к ООО "Октава" было уступлено в пользу ООО "Периммон Инвестментс Лимитед".

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Реституционные обязательства должника, которые, по мнению заявителя, должны были побудить руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, возникли после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7403/10 от 11.03.2012 года.

Доказательств того, что в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено и из материалов дела не следует.

Апеллянт ссылается на абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ссылка на данную редакцию указанной нормы неправомерна, поскольку согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ N 137 от 27 апреля 2010 года N 137 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПЕРЕХОДНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28.04.2009 N 73-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" положения Закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в новой редакции применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу измененных норм.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

Факты одобрения крупных сделок участником должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7403/10 от 11.03.2012 года сами по себе не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворить требования кредитора, в дело не представлено, равно как и доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, для привлечения к ответственности бывших генеральных директоров и мажоритарного участника общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих принятие Абаевым В.А. и Гильмановым А.М., как конкурсными управляющими должника, действенных мер по истребованию у Рязанова А.С., а равно у Компании с ограниченной ответственностью "АКРОНИКС ЛТД", как у участника должника, документации, в т.ч. и в порядке, установленном п. 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, представлено не было.

Отчет аудитора ООО "Аудиторская фирма Брис", представленный заявителем, не является надлежащим доказательством указанных выше обстоятельств, поскольку он представляет собой частное мнение, составленное на основании неопределенного круга документов. Данное доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы. Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Минфина России от 30.04.2015 N 07-03-08/25137 ООО "Аудиторская фирма "БРИС" (ОГРН 1037739270502, ОРНЗ 10201009375) являлась членом саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России" с 21.12.2009 по 30.05.2014 года, т.е. на период составления заключения не состояла в контрольном экземпляре реестра аудиторских организаций.

Более того, ответчиком Новиковой Л.Т., являвшейся руководителем должника до 13.07.2011 (т. 9, л.д. 132), представлен анализ показателей ликвидационного баланса ООО "Октава" (т. 18, л.д. 71-83), выполненный аудитором ООО "Столичный центр аудита и оценки", который содержит выводы, противоположные изложенным в отчете ООО "Аудиторская фирма "БРИС".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнения выводы отчета ООО "Аудиторская фирма "БРИС", учитывая также, что он не имеет характера экспертного исследования и подготовлен на основании договора, заключенного не с конкурсным управляющим, а с ООО "Международная юридическая фирма Русин и Векки", при том, что сведений о документации, переданной в распоряжение ООО "Аудиторская фирма БРИС" на основании этого договора в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не доказано, что банкротство должника вызвано именно действиями бывших руководителей и одного из участников должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-121615/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Периммон Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов