Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-7282/15

г. Самара

15 июля 2015 г.

Дело N А55-21193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Осташевской Ольги Ильиничны - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 13.08.2014,

от закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект Плюс" - представитель Абакаров Ш.М. по доверенности от 17.09.2014,

от Пашковой Галины Федоровны - представитель Мисаров А.В. по доверенности от 04.07.2013,

от ООО "Альянс" - представитель Болсуновская В.А. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы Осташевской Ольги Ильиничны, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу N А55-21193/2013 (председательствующий судья Л.Л. Ястремский, судьи Н.Д. Бибикова, Д.М. Бунеев)

по иску Пашковой Галины Федоровны, г. Южно-Сахалинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1086315012739, ИНН 6315621362), г. Самара, закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Возрождение" (ОГРН 1026301507671, ИНН 6318218345), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

- Осташевская Ольга Ильинична, г. Самара,

- Гурьянова Ирина Владимировна, Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Грильяж" (ОГРН 1106671015362, ИНН 2540164494), г. Владивосток,

- закрытое акционерное общество "Мелон" (ОГРН 1026301504030, ИНН 6318122178), г. Самара

- закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект Плюс" (ОГРН 1046300790205, ИНН 6318141580), г. Самара,

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оверплэй", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительным договора цессии от 15.06.2010 N 51/11, подписанного между обществом и цедентом.

Определением от 18 ноября 2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Возрождение" и Осташевская О.И.

Определениями от 17 декабря 2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мелон", Гурьянова И.В., общество с ограниченной ответственностью "Александрия".

Определением от 24 декабря 2013 ООО "Александрия" заменено на его правопреемника - ООО "Грильяж". Этим же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 решение суда первой инстанции от 24 января 2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа ото 18 июня 2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пашкова Г.Ф. обратилась к тем же ответчикам с двумя другими исками о признании недействительными договора цессии от 15.06.2010 N 51/11.

По указанным искам Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делам N А55-15476/2014 и N А55-20935/2014.

Определением от 02 декабря 2014 производство по делу N А55-20935/2014 объединено с производством по делу N А55-15476/2014.

Определением от 25 марта 2015 производство по делу N А55-15476/2014 объединено с производством по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 признан недействительным договор цессии N 51/11 от 15.06.2010, подписанный между закрытым акционерным обществом "ОВЕРПЛЭЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс". С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Пашковой Г.Ф. взыскано 8 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" в пользу Пашковой Г.Ф. взыскано 8 000 расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Осташевская Ольга Ильинична обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Альянс", в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Осташевской Ольги Ильиничны, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект Плюс" поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Пашковой Галины Федоровны возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу N А55-21193/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Пашкова Г.Ф. являясь владельцем 40 обыкновенных акций ЗАО "ОВЕРПЛЕЙ" обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора цессии N 51/11 от 15.06.2010, заключенного между ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" (далее Обществом) и ООО "Альянс" (далее цедентом), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а Общество принимает права кредитора в отношении должника - ЗАО "Возрождение" по обязательствам последнего, вытекающим из договора строительного подряда от 18.03.2009 N 101/09 между ЗАО "Возрождение" и ООО "Александрия", ссылаясь на то, что эта сделка является для Общества крупной сделкой, совершенной в нарушение требований законодательства об акционерных обществах и положений Устава общества. Также указала на то, что сделка совершена генеральным директором с превышением полномочий и злоупотреблением правами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество признало исковые требования, указав на крупный характер сделки, а также на то, что должник по оспариваемой сделки ликвидирован, тогда как оспариваемый договор заключен путем злоупотребления правами.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Альянс" указало на то, что оспариваемый договор заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной сделкой, его одобрение не требуется, акционером не доказано причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу или акционерам, акционером не представлены доказательств информированности цедента о подписании договора с нарушением закона, иск направлен на уклонение общества от исполнения обязательств перед цедентом. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В статье 79 Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Обязательность одобрения совершаемых обществом предусмотренных Законом об акционерных обществах сделок предусмотрена пунктами 7.3.14, 7.3.15 Устава общества в редакции 2005 года. Кроме того, в 2007 году Устав общества дополнен пунктом 7.3.26, в соответствии с которым принятие решения о совершении сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет свыше 500 000 руб., относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленного одобрения общим собранием акционеров Общества оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергают.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

В обосновании доводов о добросовестности цедента, он ссылается на аналитическую справку о среднерыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Имеющаяся в материалах дела аналитическая справка представлена в копии. Из ее содержания не усматривается, что она составлена по просьбе Общества, или иного какого-либо лица.

При этом аналитическая справка не содержит даты ее составления.

Как указано в справке среднерыночная стоимость объекта недвижимости составлялась по состоянию на 12.03.2010. В то же время, данная аналитическая справка содержит информацию о специалисте, составившем справку, как вступившим в СРО оценщиков, 15.06.2010. При этом оспариваемый договор цессии так же датирован 15.06.2010, что ставит под сомнение возможность получения аналитической справки цедентом до заключения договора.

Об ошибочности доводов о проявлении цедентом достаточной степени осмотрительности свидетельствует так же и следующее.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор подписан от имени Общества представителем по доверенности Галицким В.В.

Учитывая сумму сделки, подписание договора представителем, а не руководителем Общества, цедент, проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был запросить учредительные документы Общества и установить наличие у представителя соответствующих полномочий на подписание договора и наличие возможных ограничений, установленных законодательством.

Суд первой инстанции установил, что Галицкий В.В. никогда не являлся работником Общества, никаких других сделок по поручению Общества он не заключал, какими-либо сведениями об этом человеке лица участвующие в деле не располагают.

Принимая во внимание эти обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что ООО "Альянс" при заключении оспариваемого договора не проявило должную степень осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из дела усматривается, что на момент подписания оспариваемого договора цессии в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело о признании ЗАО "Возрождение" несостоятельным (банкротом), права требования к которому являются предметом оспариваемого договора. При этом заявление о признании должника банкротом подано ЗАО "Мелон", уступившим права требования к ЗАО "Возрождение" за выполненные подрядные работы цеденту.

Уступка ЗАО "Мелон" права требования цеденту в 2010 году, как и последующая уступка цедентом права требования к ЗАО "Возрождение" по оспариваемому договору, влекут за собой изменение заявителя по делу о признании ЗАО "Возрождение" несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем по делу о банкротстве права требования к должнику переданы иному лицу. В то же время, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 по делу N А55-12035/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Возрождение" в качестве заявителя по делу определено ЗАО "Мелон". При этом в судебном заседании участвовал представитель ЗАО "Мелон".

Исковое заявление цедентом к Обществу и его поручителям в суд общей юрисдикции предъявлено в августе 2013 года, через 8 месяцев после ликвидации должника.

При этом в процессе банкротства должника никакие суммы в счет оплаты долга, переданного по договору цессии выплачены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по оспариваемому договору Общество приобрело требование реальная стоимость которого ничего не составляла, что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из следующего.

Срок исковой давности установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, составляет - в течение 1 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, Пашкова Г.Ф. указала на то, что до подачи цедентом 29.08.2013 иска в суд общей юрисдикции, она не имела сведений об оспариваемом договоре цессии и не могла узнать, поскольку в бухгалтерских и иных официальных документах общества данная сделка не отражена.

В подтверждение отсутствия отражения информации об оспариваемой сделке в официальных документах общества акционером представлены бухгалтерские балансы общества, представленные в налоговые органы, аудиторские заключения по результатам проверки отчетности общества по хозяйственной деятельности, представленные акционерам на годовых собраниях акционеров, протоколы общих собраний акционеров общества.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, учитывая отсутствие сведений об оспариваемой сделке в отчетности Общества, не могла узнать о состоявшейся сделке, участвуя в общих собраниях акционеров общества.

Доказательства того обстоятельства, что Пашкова Г.Ф. об оспариваемой сделке узнала ранее указанной ею даты - 29.08.2013, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Изучив обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на недобросовестность поведении сторон оспариваемого договора и ее совершение в ущерб интересам Общества.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу N А55-21193/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило