Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 20АП-3964/15

г. Тула

15 июля 2015 г.

Дело N А09-1353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Жилкомхоз" (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 1123256005333, ИНН 3243502569) и ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Мглинский техникум агротехнологий" (Брянская область, г. Мглин, ОГРН 1023201329150, ИНН 3220002457), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомхоз" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 по делу N А09-1353/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилкомхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Мглинский техникум агротехнологий (далее - учреждение) о взыскании 657 668 рублей 29 копеек, в том числе: задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 653 915 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 752 рублей 80 копеек за период с 11.11.2014 по 10.01.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на соблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что ответ на направленную в адрес учреждения претензию в согласованный сторонами тридцатидневный срок не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) 31.12.2013 подписан договор снабжения тепловой энергией N 105, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии Заказчику через присоединенную сеть, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - договор).

Согласно пункту 8.3 договора споры, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения договора разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет ответ в течение тридцати дней с момента получения претензии.

В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение тридцати дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствии ответа на претензию в установленный срок настоящим договором, либо частичном удовлетворении претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в суд, арбитражный суд (пункт 8.4 договора).

Как следует из материалов дела, общество со ссылкой на наличие у учреждения по состоянию на 31.10.2014 задолженности по оплате поставленной по договору тепловую энергию в сумме 653 915 рублей 49 копеек, обратилось к учреждению с претензией от 30.12.2014 исх. N 667 (вх. N 216), в котором просило добровольно погасить указанную задолженность до 14.01.2015.

Данная претензия получена учреждением 30.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что ответ на вышеуказанную претензию обществом от учреждения получен не было.

Доказательств направления такого ответа в адрес общества в материалы дела не представлено.

В арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество обратилось 05.02.2015, т.е. по истечении предусмотренного пунктом 8.3 договора тридцатидневного срока.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять срок на подачу иска также и с учетом указанного в пункте 8.4 тридцатидневного срока на исполнение признанной претензии является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом в ответ на претензию ее признания. Следовательно, у общества не имелось оснований полагать, что претензия будет исполнена учреждением в указанный срок.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 по делу N А09-1353/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин