Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-4069/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А70-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4069/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-13974/2014 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (ИНН: 7204150039 ОГРН: 1107232000600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН: 7202238351 ОГРН: 1127232046138)

о взыскании 355 612 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "Тюменский РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Эксклюзив" о взыскании 355 612 рублей 94 копеек, в том числе 116 487 рублей основного долга по договору N 6/13 аренды нежилых помещений от 25.08.2014 года, 214 075 рублей пени, 18 850 рублей 94 копейки задолженности за электроэнергию, 6 200 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 заявленные ООО "Тюменский РМЗ" требования удовлетворены частично, с ООО "Эксклюзив" в пользу истца взыскано 254 774 рублей 36 копейки, в том числе: 82 790 рублей 46 копеек основного долга, 170 483 рублей 90 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 500 рублей 00 копеек убытков, а также 7 244 рубля 80 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксклюзив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 54015, 94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что переданные ему по договору аренды помещения находились в непригодном для целей их использования состоянии, что явилось причиной прекращения договорных отношений со стороны ответчика. Истец 31.10.2014 отказал в доступе сотрудникам ответчика в арендуемые ранее помещения, с 10.11.2014 одно из помещений передано другому арендатору. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания арендной платы за период с 31.10.2014 по 23.12.2014, поскольку помещения не использовались.

Также ответчик полагает, что в связи с прекращением действия договора аренды, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

ООО "Эксклюзив" также считает неправомерным взыскание убытков за уборку помещения, поскольку ответчик не уклонялся от возложенной на него обязанности по возврату арендуемого имущества в надлежащем виде, ненадлежащее исполнение данной обязанности вызвано действиями самого истца, который отказал в доступе в ранее арендуемые помещения работникам ответчика.

От ООО "Тюменский РМЗ" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Тюменский РМЗ", ООО "Эксклюзив" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2013 года между ООО "ТРМЗ" (арендодатель) и ООО "Эксклюзив" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор) (л.д.10-13), сроком с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г. (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения:

1.1.1. Помещение общей площадью 29,4 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18. Номер по экспликации 44 в нежилом строении Литер А8, согласно прилагаемому плану нежилых помещений;

1.1.2. Помещение общей площадью 52,8 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18. Номер по экспликации 3 в нежилом строении Литер А6, согласно прилагаемому плану нежилых помещений.

Цель использования передаваемых нежилых помещений, указанных в пункте 1.1.1. Договора - под цех нанесения логотипа, пункт 1.1.2.- под офис.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя передать Арендатору Объект во временное владение и пользование на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, содержащего указание на техническое состояние Объекта, а также на перечень находящегося в нем имущества и оборудования на момент его передачи Арендатору.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора арендатор обязан производить оплату за Объект в установленные настоящим Договором сроки.

Из пункта 3.2. договора аренды следует, что обязанности Арендатора по уплате Арендодателю арендной платы за Объект возникают с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из пункта 3.4. договора арендная плата включает в себя платежи за тепло, и не включает суммы оплаты за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, оплату пользования телефоном и Интернет, уборку мусора и снега на прилегающей территории.

Согласно пункту 3.7 договора оплата по настоящему Договору производится ежемесячно, авансовым платежом, в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно выставленному счету. По соглашению сторон оплата может производиться путем взаимозачетов или иным, не запрещенным законом способом.

Во исполнение условий договора 01.09.2013 года арендодатель по актам приема-передачи помещений N 1 и N 2 передал арендатору нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 29,4 кв.м., расположенные по адресу г.Тюмень, ул.Самарцева, д.18 (л.д.15-16).

Письмом от 15.07.2014 года исх.N 41 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы: за офис 32 550 рублей, цех 103,5 кв.м. - 22 325 рублей, цех 29,4 кв.м. - 10 290 рублей (за все помещения в месяц 65 165 рублей).

Согласно позиции истца, ответчик по истечении срока договора не возвратил имущество арендодателю по акту приема-передачи, продолжал им пользоваться.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок) считает договор аренды нежилых помещений возобновленным на прежних условиях с 01.08.2014 г.

06.10.2014 года арендодатель обратился к арендатору с письмом исх.N 71 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в размере 80 319 рублей 74 копейки в срок до 07.10.2014 года.

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо с уведомлением о предстоящем освобождении занимаемого арендуемого помещения 31.10.2014 года. Истец в письме от 30.10.2014 года исх.N 85 указал, что данное письмо получено арендодателем 23.10.2014 года.

В связи с полученным от арендатора письма о намерении съехать из арендованных помещений арендодатель претензией от 30.10.2014 года исх.N 85 потребовал от арендатора в том числе погасить задолженность в размере 54 015 рублей 94 копейки в срок до 31.10.2014 года.

В претензии от 13.11.2014 года исх.N 88 арендодатель настаивает на погашении задолженности по договору, указал, что цех площадью 103,5 кв.м. с 10.11.2014 года передан новым арендаторам, за остальные помещения арендная плата рассчитана по состоянию на 23.12.2014 года.

В материалы дела представлен счет N 198 от 28.10.2014 года на сумму 18 850 рублей 94 копейки на оплату электроэнергии за период с июня по октябрь 2014 года (л.д.34).

В деле имеются платежные поручения, согласно которым арендатор производил оплату за пользование арендованными помещениями.

В связи с тем, что арендатор задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

17.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец свои обязательства по договору аренды выполнил: передал арендатору имущество, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик, наличие задолженности по арендным платежам в размере 54 015,84 руб. признает, его возражения касаются начисления арендной платы после 31.10.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на прекращение действия договора и, как следствие, отсутствие оснований для начисления арендной платы и пени.

Доводы ответчика о прекращении действия договора правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В связи с чем, судом принимается позиция истца о том, что договор возобновлен на неопределённый срок в отсутствии возражений арендодателя относительно пользования арендатором помещениями.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Предложение о расторжении договора должно быть письменно заявлено не менее чем за 60 дней до настоящего расторжения.

23.10.2014 года арендодателем получено письмо арендатора о намерении освободить занимаемые помещения. Таким образом, с учетом положений пункта 5.1. договора, договор расторгнут по соглашению сторон с 23.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании за пользование помещениями в ноябре 2014 года в размере 49 537 рублей 50 копеек, в том числе за пользование помещениями 52,8 кв.м и 29,4 кв.м. за период с 01.11.2014 года по 23.12.2014 года, за помещение площадью 103,5 кв.м. за период с 01.11.2014 года по 10.11.2014 года.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании арендной платы за период с 10.11.2014 года по 23.12.2014 года за помещение площадью 52,8 кв.м. не имеет под собой правовых оснований, обоснованный представленными в дело доказательствами период пользования данным помещением составил с 01.10.2014 года по 10.11.2014 года.

Данный вывод следует из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 10.11.2014 по договорам подряда от 17.11.2014 N 1/11-14, от 07.11.2014 N 2/11-14, которые свидетельствуют о том, что убранные помещения площадью 52,8 кв.м. и 103,5 кв.м. поступили в пользование истца в пригодном состоянии 10.11.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет арендной латы за пользование помещением площадью 52,8 кв.м. за период с 01.11.2014 по 10.11.2014. Арендная плата, подлежащая уплате арендатором, составила 10850 руб.

Начисление арендной платы за пользование помещением 103,5 кв.м. за период с 01.11.2014 по 23.12.2014 суд апелляционной инстанции также считает неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении указанного помещения, также отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие как передачу в аренду так и возврат этого помещения арендодателю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал пользование ответчиком помещением площадью 103,5 кв.м. в период с 01.11.2014 года по 10.11.2014 года, в связи с чем требование о взыскании стоимости арендной платы за пользование данным помещением в период с 01.11.2014 года по 10.11.2014 года правомерно оставлено без удовлетворения.

Что касается задолженности по арендной плате за пользование помещением 29,4 кв.м., то суд апелляционной инстанции не находит основания для внесения изменений в расчет истца и считает подтвержденным материалами рассматриваемого спора пользованием указанным имуществом с 01.11.2014 по 23.12.2014, в связи с чем арендная плата в размере 17 927, 52 руб. (10 290 рублей за ноябрь 2014 года + 7 634 рубля 52 копейки за 23 дня декабря 2014 года) правомерно учтена судом первой инстанции при расчете задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам составляют 82 790 рублей 46 копеек (54 015 рублей 94 копейки признанные ответчиком (в том числе 35 165 рублей задолженность за пользование помещениями за октябрь 2014 года и 18 850 рублей 94 копейки за электроэнергию за период с июня по октябрь 2014 года) + 21 140 рублей (в том числе 10 290 рублей за пользование помещением площадью 29,4 кв.м. в период с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года и 10 850 рублей за пользование помещением площадью 52,8 кв.м. за период с 01.11.2014 года по 10.11.2014 года) + 7 634 рубля 52 копейки за пользование помещением площадью 29,4 кв.м. в период с 01.12.2014 года по 23.12.2014 года).

Оснований для принятия доводов ответчика о передаче ему имущества, являющегося предметом договора аренды, в ненадлежащем состоянии у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апеллянтом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес истца претензий с требованием о проведении ремонтных работ, либо об уменьшении арендной платы в счет устранения недостатков. Напротив, акты приема помещений подписаны ответчиком без замечаний.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскание неустойки, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата по договору производится ежемесячно, авансовым платежом, в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно выставленному счету.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчик не оплатил за аренду нежилыми помещениями в установленные договором сроки, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, начисление договорной неустойки на суммы неосновательного обогащения (стоимости пользования помещением 103,5 кв.м.) не подлежит удовлетворению, поскольку пользование указанным помещением происходило за рамками договора аренды.

С учетом проведенного перерасчета подлежащей уплате задолженности по аренным платежам, судом первой инстанции правомерно произведен и перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.08.2013 года по 23.12.2014 года составил 170 483 рубля 90 копеек.

Контрасчет в материалы дела не представлен. Основания для непринятия перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки, в связи с тем, что договор прекратил свое действие, несостоятельны по основаниям изложенным выше.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 170 483 рубля 90 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 200 рублей - расходов истца по договорам подряда - N 1/11-14 от 07.11.2014 года(заключенного с гражданином Сухорущенко Л.А.), N 2/11-14 от 07.11.2014 года (заключенного с гражданкой Чудиновой Е.Н.), договору на оказание услуг по сбору и транспортировке крупногабаритных и строительных отходов из бункера от 06.11.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

По договору N 2/11-14 от 07.11.2014 года, Подрядчик (гражданка Чудинова Е.Н.) принимает на себя обязательства выполнить для Заказчика работы по генеральной уборке в офисном помещении по адресу Заказчика: г.Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, в офисном помещении (N3 Литер А6), площадью 52,8 кв.м, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость выполненных работ по договору N 2/11-14 от 07.11.2014 составила 1 500 рублей.

Выполнение работ по данному договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 10.11.2014 года. Расходным кассовым ордером N 137 от 10.11.2014 года подтверждается оплата Чудиновой Е.Н. по данному договору 1 500 рублей.

Пунктом 2.4.11 договора аренды установлено, что в день окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендодателю Объект на основании акта приема-передачи, содержащего указание на техническое состояние Объекта, а также перечень находящегося в нем имущества и оборудования на момент его передачи Арендодателю, в состоянии соответствующем моменту передачи Объекта Арендатору с учетом нормального износа и произведенных Арендатором неотделимых улучшений Объекта.

В акте приема-передачи помещения в аренду N 1 от 01.09.2013 года отражено, что помещение площадью 29,8 кв.м. передается арендатору в отличном состоянии после ремонта.

Принимая во внимание, что указанное помещение являлось предметом договора аренды, заключение договора подряда на проведение уборки было вызвано тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков в размере 1 500 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно договору N 1/11-14 от 07.11.2014 года, Подрядчик (гражданин Сухорущенко Л.А.)принимает на себя обязательства выполнить для Заказчика работы по уборке производственного и офисного помещения по адресу Заказчика: г.Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, в офисном помещении (N3 Литер А6), площадью 52,8 кв.м. и в производственном помещении (N24, N47 Литер А6), площадью 103,5 кв.м., а также освобождения помещений от мусора и складирования его в специальный бункер. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документального подтверждения того, что ответчик пользовался помещением площадью 103,5 кв.м. в период с 01.11.2014 года до заключения указанного договора подряда, а также доказательств того, в каком состоянии данное помещение было передано истцом ответчику в пользование, что ставит под сомнение, что именно действиями ответчика вызвана необходимость проведения генеральной уборки.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что в отношении помещения площадью 52,8 кв.м. заключен еще один договор подряда, при этом необходимость выполнения двойной работы по уборке данного помещения не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствии документального подтверждения необходимости проведения генеральной уборки по договору подряда N 1/11-14 от 07.11.2014, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков в размере 2 000 рублей года удовлетворению не подлежит.

Также между истцом и ООО "Компания ОРФЕЙ" заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке крупногабаритных и строительных отходов из бункера от 06.11.2014 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции из предмета указанного договора по сбору и транспортировке отходов не следует, что вывозились отходы, сформировавшиеся именно от деятельности ответчика, с учетом того, что на территории здания, в котором располагались арендуемые помещения ответчика, также находились и иные арендаторы.

Указанное свидетельствует о невозможности отнесения в состав требования о взыскании убытков суммы в размере 2 700 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 1500 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание убытков за уборку помещения является неправомерным, поскольку ответчик не уклонялся от возложенной на него обязанности по сдаче арендуемого имущества в надлежащем виде, ненадлежащее исполнение данной обязанности вызвано действиями самого истца, который отказал в доступе в ранее арендуемые помещения работникам ответчика, документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-13974/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер