Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-7689/15

г. Самара

15 июля 2015 г.

Дело N А72-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Майнская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года по делу N А72-4137/2015 (судья Крамаренко Т.М),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания",

к Государственному учреждению здравоохранения "Майнская центральная районная больница",

о взыскании 2 379 854 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Майнская центральная районная больница" (далее - ответчик), о взыскании 2 379 854 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение здравоохранения "Майнская центральная районная больница" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, поскольку истек срок давности взыскания по спорным договорам.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.06.2011 г., 02.08.2011 г., 11.10.2011 г., 01.12.2011 г. между ООО "Медицинская Торговая Компания" ("Продавец") и ГУЗ "Майнская центральная районная больница" ("Покупатель") оформлены договоры поставки N N 70, 227, 520, 824, в соответствии с условиями которых Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: костюмы медицинские, дезинфицирующие средства, анализатор паров этанола, (п.1.1. договоров).

27.01.2014 г., 03.02.2014 г., 13.02.2014 г., 05.08.2014 г. между ООО "Медицинская Торговая Компания" ("Поставщик") и ГУЗ "Майнская центральная районная больница" ("Заказчик") оформлены гражданско-правовые договоры и договоры поставки N N 124, 132, 133, 175, 51, соответственно, в соответствии с условиями которых Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства на поставку расходного материала для лабораторных исследований, изделий из полипропиленов, перчаток медицинских, тонометров и термометров медицинских, дренажных трубок, согласно спецификациям, прилагаемым к гражданско-правовым договорам и договорам поставки (п.1.1. контракта и договоров).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанных выше гражданско-правовых договоров и договоров поставки истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 48- 69, 74-80, 86-89, 94-95, 104, 108, 112, 116).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено не в полном объеме, задолженность в размере 2 379 854 руб. 30 коп. не погашена Государственным учреждением здравоохранения "Майнская центральная районная больница" до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 379 854 руб. 30 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в течение срока, необходимого для осуществления его по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года по делу N А72-4137/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года по делу N А72-4137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова