Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-6376/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А03-2974/2015

Судья Ходырева Л. Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Медицинская научно-производственная компания "Хелми"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 мая 2015 года по делу N А03-2974/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Медицинская научно-производственная компания "Хелми", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу N А03-2974/2015.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ЗАО "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 30 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ЗАО "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" предложено в срок до 14 июля 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения:

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 30.06.2015 года направлена апеллянту на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 01.07.2015 года размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с чем общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; Общество располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы полностью не устранены.

Так, 13.07.2015 г. апеллянтом направлено платежное поручение N 86 от 08.07.2015 г., которым уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., копия почтовой квитанции, подтверждающая направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, апеллянтом так и не представлены. Тогда как указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от 31.03.2015 года и указанному лицу апеллянт обязан в силу части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ направить копию апелляционной жалобы, на что указано судом апелляционной инстанции в определении об оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание извещение подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ о вынесенном судебном акте, достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с учетом времени для доставления почтовых отправлений), отсутствие у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для исполнения определения и не поступление ходатайства от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения указанного определения (в том числе, и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), не представление обществом в канцелярию суда документов во исполнение определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения (документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, возвращает апелляционную жалобу подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 86 от 08.07.2015 г., подлежит возвращению её плательщику. Вместе с тем, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу вместе с приложенными к ней документами возвратить закрытому акционерному обществу "Медицинская научно-производственная компания "Хелми".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева