Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-3748/15

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

Дело N А48-5699/2014

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по делу N А48-5699/2014 (судья Юдина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А. N12797/14/57024-ИП от 11.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления недействительным, а также об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства,

- заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1105753002409), общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1135740002970), индивидуальный предприниматель Калитин Ю.В. (ОГРНИП 306575328400012), общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1115742001165), индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович (ОГРНИП 304575435600086), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941), Сударикова Наталья Михайловна, Мусалитина Ксения Геннадьевна, Мусалитин Максим Владимирович, Алдошина Марина Юрьевна, Кузнецова Елена Владиславовна, Ашихмина Надежда Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1115741000693, ИНН 5720018748), жилищно-строительный кооператив "Вектор" (ОГРН 1065742018517, ИНН 5751031379), индивидуальный предприниматель Кириллов Михаил Сергеевич (ОГРНИП 31057421200016, ИНН 575107691728), Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в г.Орле и Орловском районе Орловской области, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по делу N А48-5699/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" была оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения (представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис", индивидуальному предпринимателю Калитину Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис", индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Судариковой Наталье Михайловне, Мусалитиной Ксении Геннадьевне, Мусалитину Максиму Владимировичу, Алдошиной Марине Юрьевне, Кузнецовой Елене Владиславовна, Ашихминой Надежде Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", жилищно-строительному кооперативу "Вектор", индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу, Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда России в г.Орле и Орловском районе Орловской области, Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области) в срок до 13.07.2015.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.06.2015 было направлено судом апелляционной инстанции заказным письмом по адресу Общества, указанному им в апелляционной жалобе - г.Орел, ул. Машиностроительная, д. 6.

Между тем, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному заявителем адресу, возвратилось с указанием причины: истек срок хранения.

Согласно отчету о публикации в картотеке арбитражных дел www.arbitr.ru в сети Интернет определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 19.06.2015.

В связи с чем, апелляционный суд имеет основания считать извещенным заявителя апелляционной жалобы о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по делу N А48-5699/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

П.В. Донцов