Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24065/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-200463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Телос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-200463/14, судьи Васильевой И.А.,

по иску ООО "СГ "Компаньон" (443096, г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21; ОГРН 1056316056060,)

к 1) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д.50; ОГРН 1027739099629), 2) ООО "Телос" (432007, г.Ульяновск, улица Краснопролетарская, д. 11; ОГРН 1127328001701)

третье лицо: Мухитдинов Мухаммад Рашидович

о взыскании 554 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) ЗАО "МАКС" - не явился, извещен; 2) ООО "Телос" - Низамов Р.А. по доверенности 24.10.2014
от третьего лица:	Низамов Р.А. по доверенности N 77 АА 0620371 от 21.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО "МАКС", ООО "Телос" (далее-ответчики) о взыскании 554 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 исковое заявление - удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Телос" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Телос" и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчик - ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.08.2013, поврежден автомобиль Шкода Октавия госномер В478ЕР73, принадлежащий Хисаметдиновой Э.А. и застрахованный ООО "СГ "Компаньон" по полису АК N 130882.

Виновным в аварии признан водитель Мухитдинов М.Р., который управлял автомобилем ГАЗ-2705, госномер А102ТХ73, состоявшем в трудовых отношениях с ООО "Телос".

Вина водителя Мухитдинова М.Р. подтверждена справкой о ДТП от 14.08.2013, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от 14.08.2013.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2705, госномер А102ТХ73 на момент аварии был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0586028080).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Шкода Октавия госномер В478ЕР73.

ООО "СГ "Компаньон" на основании счета на оплату Хисаметдиновой Эльзе Алимовне было выплачено страховое возмещение в размере 475 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2128 от 26.02.2014.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2014 было довзыскано с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Хисаметдиновой Э.А. с зачислением на расчетный счет Ульяновского филиала ЗАО АКБ "Газбанк" страховое возмещение в сумме 78 600, 00 руб., в пользу Хисаметдиновой Э.А. с перечислением на ее счет расходы по оценке ущерба - 6 500 руб., почтовые расходы - 804, 90 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

Инкассовыми поручениями N 56667 от 14.07.2014, N 56668 от 28.07.2014 было списано страховое возмещение в сумме 111 904, 90 руб. по решению суда от 13.05.2014.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 554 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем истцом в адрес первого ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика (ЗАО "МАКС") подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате страхового возмещения в размере 120 000 00 руб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 434 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик - Обществу с ограниченной ответственностью "Телос" указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-200463/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин