Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25511/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-18714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г.

по делу N А40-18714/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-147),

по иску Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Днепроспецсталь - М" (ОГРН 1037706051052, 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, 607010, Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Восстания, д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аллахвердиев Э.Ф-О. по доверенности от 07.01.2015,

от ответчика: Кузина Е.А. по доверенности от 31.12.2014.

Установил:

открытое акционерное общество "Торговый Дом "Днепроспецсталь - М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании задолженность в размере 179.205.084 руб., неустойки в размере 10.165.261 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между открытым акционерным обществом "Торговый Дом "Днепроспецсталь - М" (далее - истец, поставщик) и открытым акционерным обществом "Русполимет" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 143-13/33-05/445/13, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, в согласованном количестве, ассортименте и сроки, установленные сторонами договора в соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в порядке и сроки, установленные в главе 5 договора.

В силу п. 5.1 договора, цена за единицу измерения продукции и общая стоимость партии продукции указывается в спецификации в российских рублях.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата за поставленную продукцию производится следующим образом: 100% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней от даты поставки продукции, согласно счету-фактуре на отгруженную продукцию.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 662.681.239 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 179.205.084 руб., что не оспаривается ответчиком.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 179.205.084 руб.

Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик после принятия оспариваемого судебного акта погасил задолженность перед истцом в части основного долга, что является основанием для изменения оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции до принятия судебного акта судом первой инстанции не были ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по основного долгу.

Также суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст.330, п. 9.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 10.165.261 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности произведенного расчета неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с силу положений п.5.2 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в размере 100% от стоимости продукции в течение 60 календарных дней от даты поставки. Истец обоснованно произвел расчет неустойки по истечении 60 календарных дней после поставки товара.

Также подлежит отклонению довод ответчика о чрезмерности отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб., поскольку размер расходов истцом документально подтвержден, напротив, овтетчиком не доказана чрезмерность расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-18714/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский