Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24422/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-177643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.04.2015 г. по делу N А40-177643/2014,

принятое единолично судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1447)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

с участием ФКУ "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 707 872, 22 руб.

при участии представителей:

от истца - Мельникова Е.В. по доверенности N НЮ-3-11/446 от 14.10.2014 г.

от ответчика - Хасянова Ю.В. по доверенности N Д-30 от 31.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 964 214 руб. 16 коп. задолженности по договорам N 102/1, N 102, N 103/1, N 103, N 104/1, N 104, N 105/1 и N 105 на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества от 28.11.2012 г. и 1 743 658 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-177643/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры не порождают прав и обязанностей для ОАО "Славянка", в том числе, по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании,а также отзыв на апелляционную жалобу не направило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2012 г. между ОАО "РЖД" (истец) и ОАО "Славянка" (ответчик) были заключены Договоры N 102/1, N 103/1, N 104/1, N 105/1 на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и Договоры N 102, N 103, N 104, N 105 на возмещение расходов на коммунальные услуги от 28.11.2012 г. (далее - Договоры на возмещение)

Согласно п. 1.2. Договоров на возмещение ответчик возмещает истцу расходы по содержанию арендованного имущества согласно приложениям N 1 к указанным договорам.

Согласно п. 2.4.1. Договоров на возмещение ответчик обязан своевременно, в порядке и сроки, установленные указанными договорами, возмещать расходы истца, а так же вносить все платежи, возложенные на него указанными договорами.

Согласно п. 3.3. Договоров на возмещение ответчик обязан оплачивать услуги ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа (включительно) текущего календарного месяца. Оплата производится ответчиком путем предоплаты, на основании выставленного истцом счета.

Согласно п. 4.1. Договоров на возмещение при неуплате ответчиком платежей в сроки, указанные в п. 3.3. Договоров, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил оплату по Договорам N 102/1, N 103/1, N 104/1, N 105/1 на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества от 28.11.2012 г. в период с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г. и по Договорам N 102, N 103, N 104, N 105 на возмещение расходов на коммунальные услуги от 28.11.2012 г. в период с 01.07.2011 г. по 31.03.2014 г., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 964 214 руб. 16 коп., на которую начислены пени в размере 1 743 658 руб. 06 коп.

16.05.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку помещения фактически занимаются и обслуживаются ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на основании договоров безвозмездного пользования. Ответчик помещения не занимает, следовательно, фактически ему услуги не оказываются.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (Ссудодатель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (Ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества N N ЦРИ/4/БП/2508/11/000202, ЦРИУ4/БП/2508/11/000207, ЦРИ/4/БП/2508/11/000199, ЦРИ/4/БП/2508/11/000198 от 25.07.2011 г.

Согласно п. 3.3.4 вышеуказанных договоров безвозмездного пользования недвижимого имущества, нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии обязан ссудополучатель.

При этом, договоры на содержание помещений, переданных в безвозмездное пользование ссудополучателю, были заключены с ОАО "Славянка", в которых Общество выступало в качестве Заказчика.

В частности, из содержания п. 1.1. Договоров на возмещение следует, что предметом этих договоров является предоставление Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчику) услуг, связанных с содержанием нежилых помещений, а также предоставление коммуникации для доведения до Заказчика услуг водоснабжения и отведения сточных вод для нежилых помещений, занимаемых на основании договоров безвозмездного пользования N N ЦРИ/4/БП/2508/11/000202, ЦРИУ4/БП/2508/11/000207, ЦРИ/4/БП/2508/11/000199, ЦРИ/4/БП/2508/11/000198 от 25.07.2011 г.

Согласно п. 1.2. Договоров на возмещение именно Заказчик (ответчик) возмещает Исполнителю (истцу) расходы по содержанию арендованного имущества согласно приложениям N 1 к указанным договорам.

Таким образом, обязательство по оплате расходов на содержание недвижимого имущества и коммунальных услуг, передаваемого в безвозмездное пользование ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", возникло у ОАО "Славянка".

Так же необходимо отметить, что ОАО "Славянка" было создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 296 "Об учреждении открытого акционерного общества "Славянка".

Основное направление деятельности компании - управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.

Согласно уставу общества "Славянка" оно является коммерческой организацией, созданной учредителем (Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны Российской Федерации), в частности, в целях эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом.

Согласно п. 1.1. положения о филиала "Московский" ОАО "Славянка" (далее - положение), утвержденного генеральным директором открытого акционерного общества "Славянка", Филиал "Московский" Открытого акционерного общества "Славянка" именуемый в дальнейшем "Территориальный филиал", создан на основании решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Славянка".

На основании п. 2.3 положения территориальный филиал не является юридическим лицом, может иметь отдельный баланс, входящий в сводный баланс Компании, заключает договора и ведет от имени Компании финансово-хозяйственную деятельность на основании настоящего положения в пределах предоставленных ему прав. Юридические действия Территориального филиала создают права и обязанности для Компании.

Довод ответчика о том, что у исполняющего обязанности директора филиала "Московский" ОАО "Славянка" Дерендяева С.В. не имелось полномочий на подписание договоров оказания услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг N 102, 103, 104, 105 и 102/1, 103/1, 104/1, 105/1 от 28.11.2012 г., а также отсутствовало одобрение генерального директора ОАО "Славянка" на заключение спорных договоров, является несостоятельным.

Данный довод опровергается Распоряжением генерального директора ОАО "Славянка" от 21.02.2012 г. N 35/1 о/д, согласно которому в целях выполнения обязательств по Государственным контрактам N2-КЖХ, N3-КЛ, N1-ВКХ, генеральный директор обязал директоров территориальных филиалов представить на согласование проекты договоров с ОАО "РЖД" на фондах которого размещены учреждения военных сообщений Вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия доверенности (т. 1, л.д. 128), выданной Дерендяеву С.В. на действие в качестве исполняющего обязанности директора филиала "Московский" открытого акционерного общества "Славянка" и осуществлять от имени общества действия, в том числе заключать хозяйственные сделки, связанные с обычной хозяйственной деятельностью Общества, на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц со сроком действия не позднее 31.12.2012 г.

Из содержания пунктов 1.1., 1.3. и 3.2. Договоров на возмещение следует, что указанные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, действуют до 31.12.2012 г., а стоимость услуг по каждому из них не превышает 100 000 руб. в месяц.

С учётом изложенного довод ответчика об отсутствии у исполняющего обязанности директора филиала "Московский" ОАО "Славянка" Дерендяева С.В. полномочий на подписание Договоров на возмещении, подлежит отклонению.

Таким образом, по обязательствам, возникшим из деятельности Территориального филиала, ответственность несет Компания, следовательно, ОАО "РЖД" правомерно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг именно к ОАО "Славянка".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчёт задолженности произведен в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания 964 214 руб. 16 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 4.1. Договоров на возмещение при неуплате ответчиком платежей в сроки, указанные в п. 3.3. Договоров, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен, требование истца в части взыскания 1 743 658 руб. 06 коп. пени также является обоснованным и подлежит удовлетворении в заявленном размере.

Расчёт неустойки (пени) произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-177643/14 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Славянка" является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-177643/14 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг в размере 964.214 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 16 коп., неустойку 1.743.658 (один миллион семьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 539 руб. 36 коп. по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова