Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-8171/15

г. Самара

15 июля 2015 г.

Дело N А65-4601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу N А65-4601/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" (ОГРН 1131690040910, ИНН 1658147678) г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Альмухаметов Фергат Ахатович, г.Казань,

об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" (далее - заявитель, общество, ООО "Юниверсал Холидейз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 N 243/з, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Альмухаметова Фергата Ахатовича.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу N А65-4601/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.82-85).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 Роспотребнадзором при изучении материалов письменного обращения гр-на Альмухаметова Ф.А., установлено следующее.

24.06.2014 между Альмухаметовым Ф.А. и ООО "Юниверсал Холидейз" заключен агентский договор N АА16-0455 (л.д.12-13).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Юниверсал Холидейз" от своего имени, но за счет Принципала, должен заключить договор с компанией "Universal Life Investments Limited" на право размещения Альмухаметова Ф.А. в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений на условиях в соответствии с Типовым Договором и Меморандумом Понимания и существенными условиями типового договора, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Оплата по договору от 24.06.2014 N АА16-0455 произведена Альмухаметовым Ф.А. 24.06.2014 в сумме 56 574,75 руб.

ООО "Юниверсал Холидейз" при оказании услуг нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: в агентском договоре от 24.06.2014 N АА16-0455, заключенном между Альмухаметовым Ф.А. и ООО "Юниверсал Холидейз", отсутствует следующая информация: не выделена жилая площадь на определенном курорте и указания потребите, относительно данной жилой площади (без указания конкретного места); в день подписания договора потребитель не выбирал ни одного из представленных ему курортов; не отмечены дополнительные направления для первой поездки; отсутствует общая стоимость (цена) в рублях (Приложение N 2 к агентскому договору от 24.06.2014 N АА16-0455, являющееся неотъемлемой частью указанного Договора, согласно п. 1.1.).

Таким образом, нарушается право потребителей на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге; нарушены требования статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 422, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

ООО "Юниверсал Холидейз" в пункт 3.3. агентского договора от 24.06.2014 N АА16-0455, заключенного между Альмухаметовым Ф.А. и ООО "Юниверсал Холидейз", включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком для обеспечения права пользования курортной жилой площадью.

Так, в соответствии с условиями пункта 3.3 договора: "При частичном внесении денежных средств, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, фактически внесенная сумма признается сторонами Задатком в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отмены поручения), он остается у другой стороны".

Таким образом, ООО "Юниверсал Холидейз" допустило включение в агентский договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, чем нарушило требования статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.12.2014 по вышеуказанным фактам Роспотребнадзором в отношении ООО "Юниверсал Холидейз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.42-43).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором 10.02.2015 вынесено постановлением N 243/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Юниверсал Холидейз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен административный штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закон N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 между Альмухаметовым Ф.А. (принципал) и ООО "Юниверсал Холидейз" (агент) заключен агентский договор N АА16-0455 (далее - агентский договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Юниверсал Холидейз" заключило договор от 24.06.2014 N ULI16-ULW0455 с компанией "Universal Life Investments Limited" на право размещения Альмухаметова Ф.А.в жилых апартаментах, расположенных на территориях высококачественных курортных резиденций.

Оплата по договору от 24.06.2014 N АА16-0455 произведена Альмухаметовым Ф.А. 24.06.2014 в сумме 56574,75 руб., в том числе агентское вознаграждение.

Следовательно, целью заключения агентского договора от 24.06.2014 N АА16-0455 являлось получение комплекса услуг по туристической поездке за границу, то есть туристского продукта.

При заключении договора заявитель не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, в агентском договоре от 24.06.2014 N АА16-0455, заключенном между Альмухаметовым Ф.А. и ООО "Юниверсал Холидейз", отсутствует следующая информация: не выделена жилая площадь на определенном курорте и указания потребите, относительно данной жилой площади (без указания конкретного места), в день подписания договора потребитель не выбирал ни одного из представленных ему курортов, не отмечены дополнительные направления для первой поездки; отсутствует общая стоимость (цена) в рублях (Приложение N 2 к агентскому договору от 24.06.2014 N АА16-0455, являющееся неотъемлемой частью указанного Договора, согласно п. 1.1.).

Таким образом, потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий отдыха на стадии заключения договора, что препятствует потребителю в должной степени оценить потребительские свойства предоставляемых ООО "Юниверсал Холидейз" услуг.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данный факт влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Юниверсал Холидейз" при оказании услуг было нарушено право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Суд первой инстанции установил, что в силу пунктов 2.1.1, 3.1 агентского договора в действиях заявителя не усматривается нарушения прав потребителя в части отсутствия в агентском договоре общей стоимости (цены) в рублях.

В пунктах 2.1.1, 3.1 агентского договора определено, что при заключении настоящего договора принципал (потребитель) обязуется предоставить агенту денежные средства необходимые для исполнения настоящего поручения в размере 56574,75 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 11 786 руб. 41 коп.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что заявителю вменено в вину нарушение прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: ООО "Юниверсал Холидейз" в пункт 3.3 договора N АА16-0455 от 24.06.2014 включено следующие условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком для обеспечения права пользования курортной жилой площадью.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 предусмотрено, что не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора от 24.06.2014 N АА16-0455 при частичном внесении денежных средств, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, фактически внесенная сумма признается сторонами задатком в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отмены поручения), он остается у другой стороны.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом часть 1 статьи 381 ГК РФ определяет, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных ООО "Юниверсал Холидейз" расходов также удержать с потребителя иные денежные средства, противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод, что факты совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 N 243/з, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014, агентским договором от 24.06.2014 N АА16-0455 и другими материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, уведомление о составлении протокола и о рассмотрении дела подтверждается почтовым реестром и автоматизированной справкой об отслеживании почтовых сообщений, наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что общая стоимость договора в рублях содержится в пункте 2.1.1. агентского договора от 24.06.2014 N АА16-0455.

В пункте 2.1.1. агентского договора от 24.06.2014 N АА16-0455 указано, что при заключении договора предоставить Агенту документы, информацию, а также денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения в размере 56574,75 руб., в том числе агентское вознаграждение, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

На основании пункта 3.1 агентского договора за выполнение поручения по настоящему договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 11786,41 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в агентском договоре отсутствует общая стоимость (цены) в рублях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Роспотребнадзора от 10.02.2015 N 243/з о назначении заявителю административного наказания по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу N А65-4601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов