Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25310/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-5378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСМ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-5378/15, принятое судьей С.Л.Никифоровым

по иску ООО "ПРАНА"

к ЗАО "МСМ-5"

о взыскании 311 990, 59 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании с ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" задолженности в размере 311 990, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРАНА" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор подряда от 30.08.2010 года N 106/11сму/10, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по проведению подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, мкр. "Северное Кучино" дом 7. (п. 1.1)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПРАНА" исполнило свои обязательства по договору N 106/11сму/10, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.07.2013 г. по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 31.07.2013 г. по форме КС-3, подписанными сторонами по договору на сумму 328 411,15 рублей 15 коп., Акт приемки пуско-наладочных работ от 12.02.2014 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом 12.02.2014 г. был выставлен счет N 1 на оплату выполненных работ по договору N 106/11сму/10 от 30.08.2010 г. на сумму 328 411 рублей 15 коп. Указанный документ был направлен в адрес Генподрядчика, что подтверждается письмом исполнительного директора ООО "ПРАНА" исх. N 133 от 12.02.2014 г.

Генподрядчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору в части окончательной оплаты произведенных работ и затрат Субподрядчика.

Сумма задолженности ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по договору подряда перед ООО "ПРАНА" составляет 311 990,59 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N 281 от 08.08.2014 г., которая оставлена без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-5378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МСМ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич