Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-12552/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-63097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коренек А.В. по доверенности от 09.09.2014

от ООО "Петербургтеплоэнерго": Крылов К.С. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12552/2015) ООО "Петербургтеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-63097/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительно-эксплуатационное управление" о взыскании 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление" взыскано 1 182 284 руб. 83 коп. долга, 172 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 822 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. С общества "Леноблтеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 1 723 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "Строительно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление удовлетворено в части, в пользу заявителя взыскано 27 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго", указав, что ООО "Леноблтеплоэнерго" 03.10.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Петербургтеплоэнерго", ссылаясь на п.2 ст.58 ГК РФ, просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления, поскольку приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер свидетельствуют лишь о передаче денежных средств от Аношина Г.П. к Кореньку А.В., в то время как Аношин Г.П. не является истцом по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что именно истец понес расходы в сумме 90 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к ООО "Петербургтеплоэнерго" перешел весь комплекс прав и обязанностей ООО "Леноблтеплоэнерго" в полном объеме, в том числе и по настоящему делу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемником ответчика является ООО "Петербургтеплоэнерго".

Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Строительно-эксплуатационное управление" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг со стороны истца представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 09 сентября 2014 года, заключенное между Коренеком А.В. и ООО "СЭУ", для защиты прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО "Леноблтеплоэнерго" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер вознаграждения был согласован в п.3 соглашения в сумме 90000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в деле.

Для исполнения соглашения общество выдало исполнителю доверенность от 09.09.2014.

Согласно приходного кассового ордера N 600864 от 09.09.2014 г., расходного кассового ордера N 1 от 09.09.2014 г. истцом услуги оплачены в размере 90 000 руб.

На данных расчетных документах имеется печать организации истца.

На расходном кассовом ордере имеется ссылка на выдачу 90000 руб. Аношину Г.П. для оплаты юридических услуг адвоката Коренека А.В. по соглашению на оказание юридической помощи от 09.09.2014 N 8.

Согласно приходного кассового ордера 90000 руб. перечислены на счет адвоката Коренека А.В.

Вопреки мнению заявителя жалобы указанные первичные документы подтверждающие факт несения обществом расходов.

Принимая во внимание, что истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных обжалуемым определением судебных расходов заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-63097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова