Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5291/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А03-13520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Щербакова Я.Н. по доверенности N 41 от 01.01.2015 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 апреля 2015 г. по делу N А03-13520/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 2254003376, ОГРН 1062256012554), с. Усть-Таловка Курьинского района

о взыскании 524 775 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее - истец, ООО "Агромаркет Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик, ООО "Мир") о взыскании 661 124 руб. 90 коп., в том числе 524 775 руб. 25 коп. задолженности по договору N О12-0002 от 29.12.2011, 136 349 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 524 775 руб. 25 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным N 13-00956/2201 от 22.01.2013, N 13-00977/2201 от 25.10.2013, N 13-01005/2201 от 06.12.2013, N 13-01111/2201 от 06.12.2013; в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по указанным накладным отказался в полном объеме; дополнительно заявил о взыскании 50 057 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению судом не принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку является дополнительном требованием; суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании 524 775 руб. 25 коп. долга за поставленный по товарным накладным товар.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 с ООО "Мир" в пользу ООО "Агромаркет Сибирь" взыскано 524 775 руб. 25 коп. долга и 13 495 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалами дела и обстоятельствам спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мир" указывает, что доверенность оформлена ненадлежащим образом и не может служить доказательством получения товара, не учтена в журнале регистрации доверенностей ООО "Мир", в связи с чем ответчик полагает, что товар не может считаться полученным, товаросопроводительные документы на товар должным образом оформленными; представленные товаросопроводительные документы не могут рассматриваться как доказательство фактически осуществленной поставки товара в рамках договора поставки N О12-0002 от 29.12.2011, с учетом пункта 1.5 указанного договора и информации, содержащейся в представленных товарных накладных.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, поддержавшего довод отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Агромаркет Сибирь" (Поставщик) и ООО "Мир" (Покупатель) заключен договор поставки N О12-0002 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.4 Договора Покупатель подтвердил, что лица, уполномоченные им (согласно доверенностям) на получение товара от Поставщика, имеют также право на согласование наименования, количества и цены товара, подлежащего получению и на подписание от имени Покупателя соответствующих накладных.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, весь товар, поставленный Поставщиком Покупателю в период действия настоящего договора, признается поставленным на условиях настоящего договора, если в товаросопроводительных документах не содержится ссылки на иной договор.

Согласно пункту 2.3 Договора обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент его передачи представителю Покупателя (подписания соответствующей накладной).

В силу пункта 3.3 Договора расчет за товар Покупатель производит в течение 30 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с Поставщиком.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 7.1 Договора).

Истец по товарным накладным N 13-01005/2201 от 07.11.2013, N 13-00977/2201 от 25.10.2013, N 13-00956/2201 от 22.10.2013, N 13-01111/2201 от 06.12.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 624 775 руб. 25 коп., в качестве основания поставки в товарных накладных N 13-01005/2201 от 07.11.2013, N 13-00977/2201 от 25.10.2013, N 13-00956/2201 от 22.10.2013, N 13-01111/2201 от 06.12.2013 указал "Заказ 13-02028/2201", "Заказ 13-02992/2201", "Заказ 13-02782/2201", "Заказ 13-03175/2201" (соответственно).

Ответчик, поставленный по указанным товарным накладным, товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в сумме 524 775 руб. 25 коп.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 08.04.2013, содержащим требование о необходимости погасить задолженность по договору поставки N О12-0002 от 29.12.2011 в сумме 514086,72 руб., получено ответчиком 12.04.2013, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "Агромаркет Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, отсутствия доказательств выполнения ООО "Мир" обязательств по оплате товара на спорную сумму.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 13-01005/2201 от 07.11.2013, N 13-00977/2201 от 25.10.2013, N 13-00956/2201 от 22.10.2013, N 13-01111/2201 от 06.12.2013 товара на общую сумму 624 775 руб. 25 коп. документально подтвержденным, содержащими подписи представителей покупателя, счетами-фактурами; полномочия лиц, получивших товарно-материальные ценности, подтверждены представленными доверенностями N 118 от 07.11.2013, N 139 от 06.12.2013 на Самойлова Э.А. (по товарным накладным N 13-01005/2201 от 07.11.2013, N 13-01111/2201 от 06.12.2013), N111 от 22.10.2013 на имя Трушина И.И. (товарные накладные N 13-00977/2201 от 25.10.2013, N 13-00956/2201 от 22.10.2013 на общую сумму 531 029 руб. 92 коп.).

Ответчик факт получения товара по товарным накладным N 13-01005/2201 от 07.11.2013, N 13-01111/2201 от 06.12.2013 на общую сумму 93 745 руб. 33 коп. не оспорил.

Ответчик, оспаривая факт получения товара по товарным накладным N 13-00977/2201 от 25.10.2013, N 13-00956/2201 от 22.10.2013, указал, что спорные товарные накладные являются ошибочно выписанными, в подтверждение представил справку от 25.11.2013, составленную Башировой Е.В. (л.д. 65 том 1), журнал доверенностей, согласно которому доверенность N 111 от 22.10.2013 в указанном журнале не зарегистрирована.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе товарным накладным, доверенности N 111 от 22.10.2013 на имя Трушина И.И., справке от 25.11.2013, составленной Башировой Е.В., которую суд правомерно не признал допустимым доказательствам недействительности первичного учетного документа, журналу доверенностей, являющемуся внутренним документом ответчика, показаниям свидетелей в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ.

Доводы о не подтверждении факта поставки на спорную сумму, поскольку товаросопроводительные документы на товар должным образом не оформлены, товар получен по доверенностям, оформленным не надлежащим образом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ NО бухгалтерском учетеN (действующей на момент поставки) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным Постановлением.

Спорные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, содержание, стоимость, а также принятие товара ответчиком, в связи с чем являются доказательствами, подтверждающими факт поставки (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Дополнительного оформления транспортных накладных не требуется, что соответствует пункту 1.2 договора в части определения сторонами первичного документа, подтверждающего передачу товарно-материальных ценностей, и, как верно указано судом первой инстанции, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в товарных накладных N 13-00977/2201 от 25.10.2013, N 13-00956/2201 от 22.10.2013 в графе о получении товара "груз принял" содержится подпись лица, получившего товар " Трушин И.И.".

Спорная доверенность оформлена в соответствии с типовой межотраслевой формой N М-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), содержит паспортные данные представителя, его подпись, подписана главным бухгалтером ответчика, директором, на ней проставлена печать ООО "Мир", а также содержит указание на наличие у представителя права на получение от ООО "Агромаркет Сибирь" товарно-материальных ценностей (запасные части) по товарным накладным N 13-00977/2201 от 25.10.2013, N 13-00956/2201 от 22.10.2013 на сумму 532 000 руб.

Факт принадлежности печати ООО "Мир", оттиск которой имеется в доверенности ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о выбытии круглой печати из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в качестве доказательств доверенности N 111 от 22.10.2013, товарных накладных N 13-00977/2201 от 25.10.2013, N 13-00956/2201 от 22.10.2013 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Ссылка на указание в доверенности номеров и дат спорных товарных накладных, с чем связывает ответчик их ненадлежащее оформление (при оформлении доверенности невозможно знать номера и даты первичных документов) несостоятельна, поскольку указание в доверенности номера и даты первичного документа не противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, также иным положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательства того, что действовавший на основании доверенности, выданной ООО "Мир", Трушин И.И. действовал не в интересах ответчика и с превышением предоставленных им полномочий, ответчиком в материалы дела не представлены, кроме того сам Трушин И.И. факт получения товара не отрицал, равно как и подпись в товарных накладных.

Таким образом, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика в полном объеме, соответствующего качества, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Утверждение ответчика, что представленные товаросопроводительные документы не могут рассматриваться как доказательства фактически осуществленной поставки товара в рамках договора поставки N О12-0002 от 29.12.2011, с учетом пункта 1.5 указанного договора, информации, содержащейся в представленных товарных накладных, противоречат материалам дела и условиям договора.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.5, 1.7 договора, с учетом сложившейся во взаимоотношениях сторон практики (подача заявки и последующее получение товара), учитывая, что товарные накладные, по которым предъявлено требование, не содержат ссылок на иной договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках исполнения договора поставки N О12-0002 от 29.12.2011.

Таким образом, наличие задолженности в размере 524086, 72 руб., возникшей в рамках исполнения договора поставки N О12-0002 от 29.12.2011 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе двухсторонним актом сверки расчётов по договору поставки N О12-0002 от 29.12.2011 по состоянию 31.12.2013.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты товара на большую сумму, чем учтено истцом, суду не представлено, наличие задолженности не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Мир" задолженности в размере 524 775 руб. 25 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мир" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу

N А03-13520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина