Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-3437/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - земельные отношения - надлежащее извещение - продление срока - оставление жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-3437/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-4290/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2015 года по делу N А33-4290/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 15 июля 2015 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было получено заявителем 29.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 660000 86 79351 9.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

А.Н. Бабенко