Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 08АП-6704/15

город Омск

15 июля 2015 г.

Дело N А75-1301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6704/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-1301/2015 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМех" (ОГРН 1128602007577, ИНН 8602191357) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (ОГРН 1118602011230, ИНН 8602185755) о взыскании 1 672 565 руб. 74 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мех" (далее по тексту - ООО "Строй Мех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее по тексту - ООО "ЮграТрансСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 30.05.2013 и от 24.06.2013 в общей сумме 1 483 000 руб., процентов в порядке пункта 1.2 договоров займа в сумме 122 687 руб. 35 коп. за период 30.05.2013 по 30.05.2014 по договору от 30.05.2013, за период с 24.06.2013 по 24.06.2014 по договору от 24.06.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 646 руб. 71 коп. за период, соответственно, с 31.05.2014 по 08.01.2015 по договору от 30.05.2013, и с 25.06.2014 по 08.01.2015 по договору от 25.06.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 389.1, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-1301/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮграТрансСервис" в пользу ООО "Строй Мех" взыскана задолженность в сумме 1 483 000 руб., проценты в сумме 189 334 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 208 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 723 руб. Всего 1 702 265 руб. 52 коп. С ООО "ЮграТрансСервис" в пользу ООО "Строй Мех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 702 265 руб. 52 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЮграТрансСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что директор ООО "ЮграТрансСервис" не подписывал договоры займа от 30.05.2013 и от 24.06.2013, поскольку подписи, содержащиеся в указанных договорах, не соответствуют подписям, имеющимся в банковской карточке с образцами подписи и оттиском печати ответчика, в приказе N 1 от 17.10.2011 о вступлении в должность директора, в протоколе общего собрания участников N 12/1 от 15.10.2012. Ответчик указывает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено необоснованно. Ответчик полагает, что до проведения почерковедческой экспертизы установить, что между сторонами возникли именно заемные обязательства, а не иные правоотношения, невозможно. В платежном поручении от 24.06.2013 N 119 на сумму 1 353 000 руб. в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств по договору займа N 02 от 14.06.2013, а не по договору займа от 24.06.2013.

В тексте апелляционной жалобы ООО "ЮграТрансСервис" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей от лица заемщика в договорах займа N 02-15 от 30.05.2013 на сумму 130 000 руб. и за N 2 от 24.06.2013 на сумму 1 353 000 руб.

ООО "Строй Мех" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Строй Мех" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, в связи с чем истец не сформировал свою позицию относительно доводов, изложенных в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно квитанции Почты России и описи вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 62841479274574), сведениям, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", копия апелляционной жалобы направлена ответчиком в адрес истца 18.05.2015, получена ООО "Строй Мех" 20.05.2015.

С учетом того, что с момента получения копии апелляционной жалобы (20.05.2015) и до времени судебного заседания (13.07.2015) прошло более месяца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Строй Мех" достаточного количества времени для представления суду своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы. В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на основании нижеизложенного.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Мех" (займодавец) и ООО "ЮграТрансСервис" (заемщик) заключен договор займа N 02 15 от 30.05.2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с требования заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора он заключен на срок до 30.05.2014, то есть в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Также между сторонами заключен договор займа N 2 от 24.06.2013, по условиям которого заимодавец (ООО "Строй Мех") передает в собственность заемщику (ООО "ЮграТрансСервис") денежные средства в сумме 1 353 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с требования заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

По условиям пункта 2.2 договора он заключен на срок до 24.06.2014, то есть в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров займа процент за пользование денежными средствами устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа.

Платежными поручениями от 30.05.2013 N 98 на сумму 130 000 руб. и от 24.06.2013 N 119 на сумму 1 353 000 руб. ООО "Строй Мех" перечислило ООО "ЮграТрансСервис" денежные средства на расчетный счет ООО "ЮграТрансСервис" в счет исполнения обязательств по договорам займа N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 14.06.2013.

Поскольку по истечении сроков действия договоров займа N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 24.06.2013 заемные денежные средства ООО "ЮграТрансСервис" не возвратило с уплатой процентов, начисленных на сумму займа, ООО "Строй Мех" в претензиях от 27.10.2014 N16, 17 потребовало погасить задолженность.

Отсутствие со стороны ООО "ЮграТрансСервис" действия по возврату заемных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО "Строй Мех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 808 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть подтвердить реальность договоров займа N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 24.06.2013 в виде подтверждения факта передачи ООО "Строй Мех" денежных средств по договорам займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Мех" выполнило свои обязательства по договорам N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 24.06.2013 по предоставлению займа в общей сумме 1 483 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 30.05.2013 N98 на сумму 130 000 руб. и от 24.06.2013 N119 на сумму 1 353 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание в назначении платежа в платежном поручении от 24.06.2013 N 119 на договор займа N 2 от 14.06.2013 является опечаткой, поскольку доказательств заключения сторонами договора займа с номером 2 от 14.06.2013 на такую же сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В срок, установленный договорами займа N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 24.06.2013, ООО "ЮграТрансСервис" сумму займа не возвратило, доказательств обратного в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО "ЮграТрансСервис" образовалась задолженность в сумме 1 483 000 руб., взыскание которой в пользу истца является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "ЮграТрансСервис" ссылается на то, что договоры займа N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 24.06.2013 подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО "ЮграТрансСервис", в связи с чем они являются недействительными как совершенные с пороком формы. В связи с этим ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Коваленко Ксении Вячеславовне.

Между тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договоров займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Договоры займа N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 24.06.2013 подписаны от имени ООО "ЮграТрансСервис" директором Коваленко К.В., её подпись скреплена оттиском круглой печати общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "ЮграТрансСервис" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ЮграТрансСервис", ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что печать выведена из гражданского оборота.

Из графы "Назначение платежа" платежных поручений от 30.05.2013 N 98 на сумму 130 000 руб. и от 24.06.2013 N 119 на сумму 1 353 000 руб. усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения ООО "Строй Мех" обязательств по договорам займа N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 24.06.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пользуясь денежными средствами, предоставленными ему истцом, ответчик с 2013 года о недействительности договоров займа не заявлял, денежные средства как неосновательно полученные не возвращал. Только после обращения ООО "Строй Мех" с иском в суд ООО "ЮграТрансСервис" приводит доводы о недействительности договоров займа N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 24.06.2013 как заключенных с пороком формы (подпись не принадлежит Коваленко К.В.).

Тот факт, что подпись Коваленко К.В., совершенная в договорах займа и имеющаяся в приказе о вступлении в должность директора и главного бухгалтера от 17.10.2011 N 1, карточке с образцами подписей и оттиска печати, визуально не соответствуют друг другу не является основанием для назначения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая поведение сторон, в том числе отсутствие со стороны ответчика с момента получения денежных средств с указанием в назначении платежа на договоры займа в 2013 году до момента обращения истца в суд каких-либо возражений о наличии заемных обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились именно заемные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал 1 483 000 руб. как сумму задолженности, образовавшуюся в связи с неисполнением ООО "ЮграТрансСервис" обязательств по договорам займа N 02 15 от 30.05.2013 и N 2 от 24.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров займа процент за пользование денежными средствами устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа.

Исходя из указанных положений, ООО "Строй Мех" произвело расчет процентов, начисляемых на сумму займа, согласно которому сумма процентов по договору N 02 15 от 30.05.2013 за период с 30.05.2013 по 30.05.2014 составила 10 754 руб. 79 коп., по договору N 2 от 24.06.2013 за период с 24.06.2013 по 24.06.2014 - 111 932 руб. 56 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не подлежащим корректировке.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по процентам суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 6 494 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору N 02 15 от 30.05.2013 за период с 31.05.2014 по 08.01.2015, в сумме 60 152 руб. 13 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору N 2 от 24.06.2013 за период с 25.06.2014 по 08.01.2015, которое судом первой инстанции правильно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что до проведения почерковедческой экспертизы установить, что между сторонами возникли именно заемные обязательства, а не иные правоотношения, невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что не влияют на обоснованность предъявленных исковых требований. ООО "ЮграТрансСервис", получив денежные средства от истца по указанным платежных поручениям, в любом случае обязано вернуть их с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом период начисления таких процентов соответствует периоду, за который истец начислил проценты на сумму займу по настоящему делу.

Удовлетворив исковые требования ООО "Строй Мех" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЮграТрансСервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-1301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич