Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-4962/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А46-17419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4962/2015) Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-17419/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)

о признании недействительным предписания N 02-02-06/93 от 24.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Мунько Елена Анатольевна (паспорт, по доверенности N 6 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности N 2-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области N 02-02-06/93 от 24.11.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства и обоснованность выданного заявителю предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, действия Управляющей компании по не включению в квитанции, выставляемые собственникам жилых помещений, платы за общедомовые расходы не противоречат требованиям части 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные нормы права не содержат требований к форме исполнения обязанности управляющий компании по выставлению единой квитанции собственнику. Уплата сумм общедомовых расходов напрямую ресурсоснабжающим организациям производилась в соответствии с волеизъявлением собственников, подтвержденным решением общего собрания жильцов дома, расположенного по указанному адресу.

Также, апеллянт указал, что оспариваемый акт не содержит описания самих нарушений допущенных Обществом, из ссылок на нормы права невозможно определить, в чем конкретно выразилось нарушение.

Кроме того, Общество полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по выявлению и пресечению требований к платежным документам, используемым управляющей компанией при расчетах с собственниками многоквартирных домов.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника - начальника отдела Госжилинспекции Омской области N 6278 от 07.11.2014 государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", по результатам которой составлен акт проверки N 02-03-06/275 от 24.11.2014, в котором зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания от 30.07.2014 N02-02-06/67, а именно: платежные документы не приведены в соответствие с частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным жилищным инспектором вынесено предписание N 02-02-06/93 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, согласно которого обществу предписано в срок до 12.01.2015 привести платежные документы в соответствие с частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считая, что предписание нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

17.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 8-10 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15 января 2013 года N 2, Госжилинспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно, предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; формированию фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; созданию и деятельности специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Госжилинспекция Омской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение проверок по вопросам правильности определения размера и внесения платы за коммунальный услуги, предоставление которых, в свою очередь, регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность привести платежные документы, выставляемые собственникам жилых помещений в связи с оказанными коммунальными услугами, в соответствии с ч. 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в срок до 12.01.2015.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на невозможность применения вышеуказанных норм права к рассматриваемой ситуации, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена форма исполнения обязанности управляющий компании по выставлению единой квитанции собственнику.

Кроме того, заявитель ссылается на протокол N 1 от 11 апреля 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники многоквартирного дома приняли решение плату за коммунальные услуги производить непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в том числе и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает вышеуказанные доводы Общества несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно частям 4,7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 указанного кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с требованиями пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться управляющей организации, а не ресурсоснабжающим организациям (поставщикам услуг), если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений. При этом оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае производится на счет управляющей организации, и данный порядок не может быть изменен даже по решению общего собрания собственников.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества было установлено, что квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома N 5 по улице Взлетная, не предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами проверки от 14.08.2013, от 05.11.2013, от 03.02.2014, от 05.05.2014, от 30.07.2014, от 24.11.2014 (л.д.79,86, 92, 100, 111,112, 122), а также копией квитанции об оплате коммунальных услуг, составленной Обществом (л.д.80, 119).

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном предписании конкретизации нарушений, обязанность по устранению которых вменена в обязанность управляющей компании.

Как следует из материалов, представленных в дело, проверки по вопросу, составляющему предмет оспариваемого предписания (об обязанности по взиманию с собственников платы за общедомовые расходы) проводились Инспекцией в отношении Общества неоднократно, в том числе и в связи с неисполнением ранее выданных предписаний. Результаты проведенных проверок оформлены соответствующими актами. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Обществу был непонятен смысл требований, возлагаемых на него оспариваемым предписанием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание N 02-02-06/93 от 24.11.2014, содержащее требование о приведении платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено обоснованно.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии противоположной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, мотивированный ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-17418/2014.

Как обоснованно указано Государственной жилищной инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, признание оспариваемого в рамках данного дела Предписания жилищной инспекции 02-02-06/89-к недействительным было обусловлено выявленными в ходе рассмотрения дела нарушениями процедуры вынесения указанного акта.

Что касается выводов указанного акта в части отсутствия у управляющей компании нормативно установленной обязанности по выставлению единой квитанции в отношении платы за коммунальные услуги и общедомовые расходы, то требования оспариваемого Предписания в указанной части выводам судебного акта по делу А46-17418/2014 г. не противоречат, поскольку направлены на исполнение обязанности по выставлению соответствующей квитанции надлежащему субъекту. Выводов относительной форму указанной квитанции, либо указания на обязанность выставления единой квитанции оспариваемое предписание не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-17419/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер