Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24479/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-203417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.15г.

по делу N А40-203417/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1628),

по иску МВД России (далее истец) к ООО "МАЗКОМ" (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилюк Е.А. по доверенности от 29.12.14г.,

от ответчика - Кудряшов А.С. по доверенности от 19.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 473 279,40 руб пени, ссылаясь на то, что ответчик просрочил поставку товара, сумма неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие вины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.15г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 236 639,97 руб, госпошлина в федеральный бюджет в сумме 12 465,59 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, пени соответствует расчету, выводы суда неоднозначны, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с результатами открытого аукциона заключен государственный контракт N 0173100012513000000349-0000008205-01 от 13.06.13г. на поставку товара, автомобильной техники на общую сумму 34 980 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик поставил товар в соответствии с требованиями аукционной документации, поставляемой в МВД РФ. Факт поставки товара подтверждается актами на прием материальных ценностей.

Суд установил, что продукция была поставлена с нарушением срока поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка продукции произведена в указанные сроки при наличии вины ответчика, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При наличии факта нарушения сроков поставки товара суд правомерно взыскал неустойку за просрочку поставки товара (п.8.3 Контракта) в сумме 236 639,97 руб, при этом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до указанной суммы. Суд учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.15г. не имеется, апелляционная жалоба МВД РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-203417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков