Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-6361/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А81-514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6361/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года по делу N А81-514/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (ИНН 7203262170, ОГРН 1117232010301) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 1 471 793 руб. 19 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (далее - ООО "СБИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) долга в размере 1 357 612 рублей 34 копеек по ненадлежаще исполненному договору N 4 от 21.10.2012, а также процентов в размере 114 180 рублей 85 копеек за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика письменный отзыв не поступил, но за несколько дней до разбирательства спора по существу ответчик представил в суд встречный иск, в котором просит взыскать с истца убытки в размере 108 308 рублей, как оплату сторонним организациям работы по устранению недостатков, которые истец не захотел устранять. Также просил взыскать пени за просрочку устранения недостатков в размере 1 475 913 рублей 04 копеек.

Решением от 20.04.2015 по делу N А81-514/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "СБИ" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Стройжилсервис" в пользу ООО "СБИ" взыскано 1 499 511 руб. 19 коп., в том числе долг в размере 1 357 612 руб. 34 коп., проценты в размере 114 180 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 27 718 руб.

Встречные исковые требования ООО "Стройжилсервис" к рассмотрению судом не приняты; ООО "Стройжилсервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 28 842 руб. 21 коп., уплаченная при подаче встречного иска по платежному поручению N 242 от 30.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречный иск подан при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на пункты 4.3, 4.4 договора, указывает на отсутствие основания для оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

До начала судебного заседания от ООО "Стройжилсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СБИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Стройжилсервис" ссылается на то, что встречный иск подан при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 исковое заявление принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 24.03.2015. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2015 на 09 час. 30 мин.

03.04.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ответчика ООО "Стройжилсервис" поступило встречное исковое заявление к ООО "СБИ" о взыскании убытков в размере 108 308 руб., как оплаты сторонним организациям работ по устранению недостатков, которые истец не захотел устранять; пени за просрочку устранения недостатков в размере 1 475 913 руб. 04 коп.

Обращение ответчика со встречным иском спустя более полутора месяцев после принятия первоначального иска и на пределе назначенного срока его рассмотрения, с учетом установленного законом срока для разрешения вопроса о его принятии к производству и необходимости надлежащего извещения иных участников процесса, по мнению коллегии, направлено на затягивание рассмотрения дела и не свидетельствует о добросовестном пользовании процессуальными правами.

Кроме того, заявленный встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, поскольку в обоснование своей позиции ООО "Стройжилсервис" ссылается на договор N 24-ТР на оказание услуг специализированным грузовым транспортом и аренды строительных машин с оператором от 12.01.2015, договор N 06-03/Ф на оказание услуг по ремонту фасада зданий на объектах ООО "Стройжилсервис" от 16.03.2015, что предполагает иной состав участников спора (привлечение иных лиц), в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не привело бы к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Помимо изложенного выше, первоначальные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу, по делу вынесен судебный акт, что исключает процессуальную возможность совместного рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований. Соответственно, данный довод апелляционной жалобы не направлен на восстановление прав заявителя и не принимается апелляционной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное не препятствует ООО "Стройжилсервис" осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении исковых требований ООО "СБИ" фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2012 года стороны подписали договор N 4, по условиям которого ООО "СБИ" (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Комсомольская гор. Салехард. ООО "Стройжилсервис" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки. Пунктом 4.1 предусмотрено, что заказчик производит оплату после предъявления счета-фактуры, оформленной на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки.

Договором установлен срок для выполнения работ и определена цена.

Истец указывает, что работа была выполнена на сумму 8 785 195 руб. 27 коп. и ответчиком принята, что подтверждается актами от 15.11.2012, от 04.12.2012, от 21.12.2012, от 25.02.2013, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме. Непогашенный долг составил 1 357 612 руб. 34 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ отражено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, истец в соответствии с условиями договора выполнил подрядные работы на общую сумму 8 785 195 руб. 27 коп.

Представитель ответчика, как в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, так и в основном подтвердил факт выполнения истцом работы и ее принятие, подтвердил не выплаченную истцу сумму, но указал, что в дальнейшем были выявлены недостатки, которые требовалось истцу устранить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункты 4.3, 4.4 договора, указывает на отсутствие основания для оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности.

Действительно пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата после получения субсидии от уполномоченного органа, а пунктом 4.4 предусмотрено право заказчика задержать оплату до устранения дефектов в работе, предъявленной к оплате.

Однако, пункт 4.4 договора касается только задержки в оплате, если работа еще не принята, в данном же случае она принята, что, как указывалось выше, подтверждено приемочными актами, включая акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию (л.д.27-29). В отношении пункта 4.3 договора коллегия поддерживает оценку суда первой инстанции о противоречии его содержания принципу возмездности сделки и стабильности гражданского оборота. При неопределенности в сроках оплаты подлежит применению статья 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан его исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По верному замечанию суда, в настоящее время у ответчика нет оснований удерживать оплату, поскольку все работы по договору работы выполнены, их результат передан заказчику и последним используется.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО "Стройжилсервис" может быть освобождено от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "Стройжилсервис", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 АПК РФ должно доказать обоснованность предъявляемых подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчик) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляла; а равно не ставила вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Соответственно, оснований для отказа от оплаты принятых в феврале 2013 года результатов работ у ответчика не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, на основании норм главы 37 ГК РФ, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует вывод о возникновении у заказчика (ООО "Стройжилсервис") обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору.

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными подрядчиком работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 1 357 612 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СБИ" о взыскании с ООО "Стройжилсервис" 1 357 612 руб. 34 коп. задолженности.

ООО "СБИ" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 180 руб. 85 коп. за период с 05.02.2014 по 11.02.2015.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Стройжилсервис", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "СБИ" размере.

Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года по делу N А81-514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич