Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25800/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - нестационарный торговый объект - надлежащее извещение - судебное разбирательство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25800/15

15 июля 2015 г.

Дело N А40-181162/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-181162/14 (41-1559), принятое судьей

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к ООО "СМК-СТРОЙ" ОГРН (ОГРН 1127746103946)

3-е лицо: Управа района Марьино города Москвы,

о взыскании 5 889 922 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забанова Е.А. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика: Хуторянский М.И. по дов. от 01.07.2015; Кравчук Т.С. по дов. от 15.04.2015;

от третьего лица: Забанова Е.А. по доверенности от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМК-СТРОЙ" о взыскании 5 889 922,50 руб., в том числе 1 074 150 руб. в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, начисленной ответчику по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 11.07.2012 N ЮВАО/Марьино/220; пеней в размере 4 815 772,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-181162/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20.02.2015, ответчик 27.05.2015 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 10.06.2015 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьего лица, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.02.2015, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 27.02.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 20.03.2015.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 27.05.2015, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 42, 43, 49).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМК-СТРОЙ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СМК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-181162/14 прекратить.

Возвратить ООО "СМК-СТРОЙ" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов