Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-263/14

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсайт" (рег. N 07АП-263/14 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.05.2015 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЦ УПС",

(заявление ООО "Дирекция Заказчика" об изменении способа исполнения судебного акта),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 ЗАО "ПЦ УПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС" об оспаривании сделок удовлетворено, признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи от 22.08.2013 г. в отношении помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1432,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2 (отм.-5.560); 1,2,4-17 (отм.-2.760); 1-4 (отм.0.075); 3 (отм.3.050). Этаж отм.-5.560, отм.-2.760, отм.0.075, отм.3.050 по адресу г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2/1.

Поскольку ООО "Дирекция Заказчика" по договору купли-продажи от 21.07.2014 г. передало ООО "ПРО МИСТО" помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1432,5 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2/1, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, то стоимость этого имущества, определенная в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.08.2013 г. - 25 000 000 рублей, судом взыскана с ООО "Дирекция Заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "ПЦ УПС".

Конкурсному управляющему 10.04.2015 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" 26.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 04.11.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи от 22.08.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7.05.2015 г. заявление ООО "Дирекция Заказчика" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, изменены последствия признания сделки недействительной: на общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" нежилое помещение, общей площадью 1432,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2/1.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инсайт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,, в удовлетворении заявления ООО "Дирекция Заказчика" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение фактически подменяет собой совершение исполнительских действий, при этом не позволяет применения иных мер принудительного исполнения. Судом первой инстанции не исследован вопрос об основаниях получения ООО "Дирекция Заказчика" в собственность указанного нежилого помещения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Профгласс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы её поддержало по тем же основан, указав, что взыскание с ООО "Дирекция Заказчика" денежных средств является более предпочтительным вариантом для обеспечения и защиты прав конкурсных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.03.2015 за заявителем зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В связи с отсутствием у ООО "Дирекция Заказчика" денежных средств достаточных для исполнения судебного акта, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Дирекция Заказчика", суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, которое может повлечь к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недостаточность денежных средств у должника, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2014, а также, учитывая, что замена способа исполнения определения не нарушит прав должника и кредиторов, будет способствовать более быстрому удовлетворению требования взыскателя по исполнительному листу и включению недвижимого имущества в конкурсную массу ЗАО "ПЦ УПС", законно и обоснованно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 04.11.2014.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод кредитора ООО "Профгласс" о наличии у заявителя денежных средств, как основанный на предположениях, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, кредитором в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании обстоятельств приобретения заявителем имущества в собственность апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" мая 2015 г. по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.