Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5198/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А03-3140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляевой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 года по делу N А03-3140/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Гуляевой Юлии Евгеньевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляевой Юлии Евгеньевны (далее - арбитражный управляющий, Гуляева Ю.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 года требование заявителя удовлетворено. Гуляева Ю.Е. привлечена к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Гуляева Ю.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по следующим основаниям:

-дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о его времени и месте арбитражного управляющего.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 г. по делу N А03-1798/2013 ООО "Монолит-ПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гуляева Ю.Е.

Должностное лицо Управления приняло участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. 31.07.2014 г., 03.09.2014 г., 08.09.2014 г., в связи с чем Управлением в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.02.2015 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00172215, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляевой Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собраниями кредиторов ООО "Монолит-ПВ" иная периодичность предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего не установлена.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на 31.03.2014 г. назначено очередное собрание кредиторов, повесткой дня которого являлся вопрос о заслушивании отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Межу тем, проведение собрания отложено до 04.04.2014 г. 04 декабря 2014 г. собрание кредиторов состоялось.

Следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим Гуляевой Ю.Е. назначено и проведено 23.10.2014 г. Повесткой собрания являлась информация о ходе конкурсного производства (заслушивание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства, сведений о сумме расходов на процедуру конкурсного производства за период с 01.04.2014 г. по 01.10.2014 г.

С целью соблюдения периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, установленную п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Гуляева Ю.Е. в период с 04.04.2014 г. по 23.10.2014 г. должна была представлять не реже 1 раза в три месяца. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, не установлено.

В периоды с 04.06.2014 г. по 09.06.2014 г., с 16.06.2014 г. по 23.06.2014 г., с 24.06.2014 г. по 30.06.2014 г. арбитражный управляющий находилась на больничном. В иные периоды времени Гуляева Ю.Е. имела возможность проведения собрания кредиторов, однако, собрание кредиторов проведено не было вплоть до 23.10.2014 г.

Предоставление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Несоблюдение требований указанной правовой нормы влечет нарушение прав кредиторов на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника.

Кредиторы ООО "Монолит-ПВ" в период с 04.04.2014 г. по 23.10.2014 г. были лишены возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, своевременного получения информацию о финансовом состоянии должника, а также иной информации о ходе конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 г. по делу N А03-1798/2013 о частичном удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Указанная обязанность является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

15.05.2015 г. конкурсным кредитором - ООО "Торговый дом "Гарда" в адрес конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. по почте направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов. Требование было вручено Гуляевой Ю.Е. 13 июня 2014 г.

Кром того, требование 15.05.2014 г. направлено Гуляевой Ю.Е. по электронной почте.

В своем требовании о созыве собрания кредиторов ООО "Торговый Дом "Гарда" требовало провести собрание кредиторов со следующей повесткой: меры по сохранности имущества, принадлежащего ООО "Монолит-ПВ"; отчет конкурсного управляющего о текущих расходах на цели конкурсного производства; о не проведении повторных торгов по продаже имущества в марте 2014 г.; о проведении инвентаризации по выявлению обнаруженного на территории предприятия-должника имущества; об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей в связи с нарушением положений ФЗ N 127-ФЗ; определение саморегулируемой организации, из числа членов которой быть утвержден арбитражный управляющий.

Межу тем, конкурсным управляющим Гуляевой Ю.Е. собрание кредиторов не проведено. Уважительных причин, которые препятствовали бы проведению или назначению проведения внеочередного собрания кредиторов, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 г. по делу N А03-1798/2013 об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 г. состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Монолит - ПВ". Сообщение о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ не за 14, а за 13 дней до даты проведения собрания (сообщение N 244030 от 18.03.2014 г.).

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 18.08.2014 г. за N 351011, указано о проведении собрания кредиторов 28.08.2014 г. Сроки опубликования указанного сообщения о проведении собрания кредиторов были нарушены, поскольку сообщение опубликовано не за 14, а за 10 дней до даты проведения собрания.

23.10.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Монолит-ПВ", однако, сообщение о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного 14-дневного срока. Публикация состоялась за 10 дней до дня проведения собрания кредиторов (сообщение от 13.10.2014 г. N 397251).

Следовательно, арбитражный управляющий Гуляева Ю.Е. нарушила требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, чем не исполнила обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Гуляевой Ю.Е. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 04.04.2014 г., размещены только 21.04.2014 г., что свидетельствует о нарушении Гуляевой Ю.Е. сроков размещения в ЕФРСБ сведений, содержащих сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, на 7 рабочих дней.

23.10.2014 г. состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Монолит-ПВ". Сведения о результатах проведения собрания размещены Гуляевой Ю.Е. с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня (сообщение в ЕФРСБ от 06.11.2014 г. N 417540).

Бездействие арбитражного управляющего лишило кредиторов должника права обладать необходимой информацией о ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Точное указание в уведомлениях о проведении собраний кредиторов наименования, места нахождения и адреса должника позволяет кредиторам и иным заинтересованным лицам точно идентифицировать должника, быть своевременно и точно проинформированными о проведении собрания.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Монолит-ПВ", назначенного на 23 октября 2014 г., отсутствует информация о месте нахождения и адресе должника. В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

25.06.2014 г. в адрес конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. посредством почтовой связи, а также электронной почты конкурсным кредитором - ООО "Торговый дом "Гарда" направлено требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов ООО "Монолит-ПВ".

Конкурсным управляющим Гуляевой Ю.Е. выписка из реестра требований кредиторов конкурсному кредитору не предоставлена. Объективных причин, препятствующих исполнению указанной обязанности, не установлено.

Не предоставив конкурсному кредитору выписку в установленный законом срок, арбитражный управляющий Гуляева Ю.Е. нарушила интересы кредитора и не исполнила возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 г. по делу N А03-1798/2013 о частичном удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Конкурсным управляющим Гуляевой Ю.Е. 02.06.2014 г. проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, на которых было выставлено имущество по лоту N 1.

Указанные торги состоялись. В соответствии с сообщением о результатах торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 04.07.2014 г. N 22010001761, победителем торгов признан гражданин Юсупов Д.Ж.

В сообщении о результатах торгов, опубликованном в ЕФРСБ 05.06.2014 г. N 296444, в нарушение абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, содержится информация без указания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согасно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Гуляевой Ю.Е. 02.06.2014 г. проведены торги по продаже имущества ООО "Монолит - ПВ" и заключен договор с победителем торгов Юсуповым Д.Ж. на сумму 54 091 242, 85 рублей.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора сумма, указанная в п. 2.3. настоящего договора, подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

В пункте 5.2. договора указано, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 2.3., 2.4. настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. Настоящий Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток.

Денежных средств от реализации имущества в установленный в договоре срок на счета предприятия не поступало. Таким образом, покупатель отказался от исполнения обязательств по оплате имущества.

Межу тем, конкурсным управляющим в нарушение п. 5.2 вышеуказанного договора не направлено покупателю уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 по делу N А03-1798/2013 о частичном удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 3 п. 19. ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течении тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами, требования которых обеспечены задатком).

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего.

Гражданин Сысенко И.В. заключил агентский договор с Гориным А.В. на подачу заявки на участие в открытых электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО "Монолит - ПВ", проводимых на электронной площадке "Аукционы Сибири".

Сысенко И.В. перечислил на счет ООО "Монолит - ПВ" денежные средства с назначением платежа "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Монолит - ПВ" в сумме 1 366 401 рублей 29 копеек.

В соответствии с протоколом N 2380-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Монолит - ПВ" по лоту N 1 от 02.06.2014 г. победителем торгов признан гражданин Юсупов Д.Ж.

Таким образом, задаток, внесенный Сысенко И.В., подлежал возврату в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Между тем, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов задаток Сысенко И.В. возвращен не был.

25.06.2014 г. Сысенко И.В. в адрес арбитражного управляющего Гуляевой Ю.Е. направил письменное требование о возврате суммы внесенного задатка. Между тем, задаток также возвращен не был.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.07.2014 г. сумма внесенного задатка числится на счетах должника.

Уважительных причин, которые препятствовали бы возврату задатка, не установлено.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушено право Сысенко И.В. на своевременное получение своих денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в определенных размерах (лимитах), в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Закона о банкротстве, об обязанностях конкурсного управляющего и анализа трудовых функций работников, осуществляющих свою деятельность по трудовым договорам, следует, что данные работники должны обладать специальными знаниями. Кроме того, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. То есть сохранение штатных единиц возможно, но для лиц, которые обладают специальными и необходимыми знаниями, умениями для целей конкурсного производства и прежде всего увеличения конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. о своей деятельности от 31.03.2014 г. активы предприятия на дату открытия конкурсного производства составляли 27 574 242, 72 рублей, размер расходов на привлечение специалистов по делу о банкротстве за весь период конкурсного производства составляет 570 742,27 рублей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. от 31.03.2014 г. в штате ООО "Монолит - ПВ" состояло 12 сторожей. При этом, трудовая функция сторожа не подразумевает обладание специальными знаниями, умениями и может быть выполнена любым трудоспособным лицом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий, предупредив работников должника об увольнении, не сократила должности в штатном расписании, не предприняла мер к фактическому увольнению работников, продолжая привлекать их к исполнению обязанностей.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника, поэтому заключение срочных трудовых договоров или продолжение работы по трудовым договорам влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации расходов с учетом необходимости исключения оплаты вышеуказанных обязательных платежей, должен был рассмотреть вопрос о целесообразности заключения договоров гражданско-правового характера с целью исключения возможность несения излишних расходов.

Доводы о неразумности и необоснованности произведенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов, также подтверждаются фактами отмены (дважды) повторных торгов по продаже имущества.

Так, всего в ходе конкурсного производства торги по продаже имущества назначались четыре раза. Повторные торги по продаже имущества были назначены трижды, но дважды отменены:

- повторные торги N 2199-ОАОФ по продаже имущества должника назначены на 17.02.2014 (торги отменены 28.12.2012 в связи с тем, что сообщение по повторным торгам не было опубликовано газетой "Коммерсантъ"), расходы на публикации в октябре 2013 составили 76 372, 77 руб.;

- вторые повторные торги N 2186-ОАОФ были назначены на 21.02.2014 (торги были отменены 13.01.2014 в связи с тем, что дата и время окончания предоставления заявок на участие в аукционе совпадало с датой и временем начала подачи предложений о цене), расходы на публикацию в декабре 2013 составили 82 807, 84 руб.;

- третьи повторные торги N 2380-ОАОФ были назначены на 02.06.2014 (торги состоялись), расходы на публикации произведены в полном объеме за счет средств должника.

Отмены торгов произведены по неуважительным причинам, по вине конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 г. по делу N А03-1798/2013 о частичном удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. Среди основных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего указана обязанность представлять с арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, а также отчет об использовании денежных средств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими (далее - Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. К отчету арбитражного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 и 13 Общих правил).

Согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

ТОО "Орнек Силикат" обращалось к должнику с заявлением о перечислении на расчетный счет конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. денежных средств в размере 1 085 136 рублей для финансирования процедуры конкурсного производства.

Гражданка Абишева Асем Нарыновна обращалась к должнику с заявлениями от 23.08.2013, от 17.10.2013, 24.12.2013 о переводе денежных средств на имя Гуляевой Ю.Е. на общую сумму 386 029 рублей.

Межу тем, в отчетах от 31.03.2014, 30.05.2014, 01.10.2014 конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведения об указанных денежных средствах, а также об источниках их поступления не отражены.

Кроме того, в нарушение п. 12 Общих правил, согласно которому в отчете об использовании денежных средств должны содержаться сведения о каждом платеже (с обоснованием платеже) и об общем размере использованных денежных средств должника, в отчете об использовании денежных средств от 31.03.2014, в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не указана информация об оплате за публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в том числе, в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65, хотя данная информация содержится в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 31.03.2014.

Кроме того, из анализа отчета об использовании денежных средств не ясно, за счет каких средств осуществлялась публикация сообщений в ЕФРСБ, данные расходы также не нашли своего отражения в отчете конкурсного управляющего.

В нарушение п. 11, 13 Общих правил к вышеуказанным отчетам конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. не приложены копии договоров аренды оргтехники, автомобиля, документы, подтверждающие командировочные расходы арбитражного управляющего. В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Между тем, указанное положение закона конкурсным управляющим Гуляевой Ю.Е. не исполнено.

Действуя добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Гуляева Ю.Е., должна была опубликовать указанную информацию в ЕФРСБ. Однако информация размещена не была, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ.

Неразмещение в ЕФРСБ информации об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, нарушает права кредиторов и заинтересованных лиц, в части неполучения достоверной информации о ходе конкурсного производства. При этом, своевременное и полное размещение в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Гуляева Ю.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит - ПВ", допустила нарушения требований п. 3 ст. 14, п. 1, 2 ст. 143, п. 2 ст. 124, п. 3 ст. 13, п. 9 ст. 16, ч. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 5,6 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 20.3, абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, чем неоднократно не исполнила обязанности, установленные абз.10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный факт апеллянтом не оспаривается, доводы по существу совершенного правонарушения в жалобе не приведены.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Гуляева Ю.Е. прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Монолит - ПВ".

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе Гуляева Ю.Е. ссылается на то, что она не извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Адрес: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ул. Химиков, 16-66, по которому Гуляева Ю.Е. направлялись судебные извещения, указан в материалах дела, в том числе в адресной справке, а также в апелляционной жалобе.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения Гуляевой Ю.Е. в период рассмотрения дела не представлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2015 г., определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2015 г. направлены арбитражному управляющему по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ул. Химиков, 16-66, и возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов заказных писем (т.д. 4 л.д. 26, 28), имеются необходимые отметки организации почтовой связи, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы правил оказания почтовых услуг. Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Гуляева Ю.Е. считается извещенной арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В Постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Предприниматель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства и юридическим адресом, указанным в ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель, тем не менее, не приводит в обоснование незаконности решения суда своих доводов и доказательств, которые она была лишена представить в связи с допущенными, по ее мнению, процессуальными нарушениями судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 года по делу N А03-3140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина