Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23704/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-175768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-175768/14, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системэйр" (ОГРН 1107746971518 ИНН 7714824045)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК" (ОГРН 1032304149327, ИНН 2308089929)

о взыскании задолженности 182 136,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Системэйр" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "ВК" (далее - ответчик) 110 000 руб. долга за товар, 49 500 руб. пени, 22 636 руб. 16 коп. долга в виде курсовой разницы.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 13.01.2014 г. N КрКрд-0020, в рамках исполнения которого Поставщиком осуществлена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 788 346 руб. 68 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ВК" в пользу ООО "Системэйр" 110 000 рублей долга, 49 500 рублей пени, 22 636 рублей 16 копеек долга по курсовой разнице и 6 464 рубля 80 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 49 500 рублей и курсовой разницы в сумме 22 636 руб. 16 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не согласен с взысканием суммы курсовой разницы в размере 22 636,16 рублей, поскольку истец не направлял ответчику соответствующего требования на доплату, как это предусмотрено п. 5.7 договора. Следовательно, цена договора не изменялась истцом в одностороннем порядке в соответствии с договором и п.2 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и просил суд уменьшить ее относительный размер до 8,25% годовых, что составляет 0,0226% в день, при этом абсолютный размер неустойки на дату подачи иска составляет 5 594,18 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению ответчика, является соразмерным нарушенному обязательству. Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из того, что размер неустойки, начисленной истцом, сопоставим с суммой основного долга, а относительный размер неустойки (0,2% в день) составляет в пересчете на ставку годового процента 73%, что более чем в 8 раз превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в размере 8,25 % годовых. Истец, для опровержения доводов ответчика в этой части, не предоставил доводов о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 13.01.2014 г. N КрКрд-0020, в рамках исполнения которого Поставщиком осуществлена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 788 346 руб. 68 коп.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, полученный Покупателем товар оплачен лишь частично, задолженность составила 110 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, к взысканию с ответчика заявлена задолженность в виде курсовой разницы, начисленной по п. 5.7 договора, в сумме 22 636 руб. 16 коп. по причине наступления прописанных в сделке событий.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил ко взысканию пени по п. 7.2 договора в размере 49 500 руб. за период с 19.02.2014 г. по 21.10.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 331, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы правомерными.

Право истца на взыскание суммы курсовой разницы предусмотрено сторонами в договоре, и такое требование не ставится в зависимость от обязательного предварительного направления ответчику соответствующего требования на доплату. Такое право истца обусловлено лишь увеличением валютного курса.

Довод о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству подлежал документальному обоснованию, чего ответчиком сделано не было.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки, которая является средством понуждения ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчик не представил, тогда как неправомерные действия не могут служить средством обогащения должника.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-175768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская