Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-6955/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-42827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЛВ": представитель Фендриков А.Н. по доверенности от 01.01.2015,

от Менакер М.А.: представитель Трусов М.В. по доверенности от 02.12.2014,

от собрания кредиторов ООО "ЛВ": представитель Скоблилов С.Е. протокол первого собрания кредиторов от 04.07.2014.

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВ" Капора Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-42827/2013 об отказе в привлечении Менакер Марины Аркадьевны к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВ" Капора Николая Ивановича о привлечении Менакер Марины Аркадьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВ" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВ" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Менакер М.А. (далее - ответчик).

Требования заявителя основаны на нормах п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-42827/2013 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Менакер М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ".

Не согласившись с Определением суда от 02.04.2015 по делу N А32-42827/2013 конкурсный управляющий должника Капора Николай Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Менакер М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЛВ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 года должник признан несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капора Н.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере суммы требований кредиторов и затрат, понесенных проведение мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства- 17342895,59 рублей на основании пункта 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив указанные конкурсным управляющим должника нарушения в рамках исполнения возложенных на руководителя должника обязанностей, пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей. Исходя из сложившейся судебной практики (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А32-44718/2011), с учётом обращения внимания Президиумом ВАС РФ в своём постановлении N 11680\10 от 13.01.2011 года на необходимость соблюдения судами принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом деле суд должен был установить наличие оснований для применения ответственности по п.4 ст.10 ФЗ в редакции от 28.06.2013 года., принимая во внимание, что новая редакция данной статьи установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания, имея в виду, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания учредителей ООО "ЛВ" N 1 от 13.06.2012 г. Менакер М.А. была назначена 13.06.2012 директором ООО "ЛВ".

Протоколом общего собрания участников должника от 07.02.2014 года, руководителем был назначен Енгибарянц Георгий Валерьевич, при этом, как установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.08.2014 года по делу N 2-10971\14, трудовые отношения Менакер М.А. с должником прекращены 01.08.2013 года. Заявление об увольнении подано 01.07.2013 года, в т.ч. и в адрес учредителя Скоблилова С.Е.

Менакер М.А., наряду со Скоблиловым С.Е., являлась соучредителем должника, а также супругой Скоблилова С.Е.

Как признано сторонами в судебном заседании, 30.04.2013 года между Менакер М.А. и Скоблиловым С.Е. произошел конфликт, последствием которого стало самоустранение Менакер М.А. от управления должником и выезд её за границу России.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 08.11.2010) "О формах бухгалтерской отчетности организаций - "Текущей деятельностью считается деятельность организации, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели либо не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели в соответствии с предметом и целями деятельности, т.е. производством промышленной, сельскохозяйственной продукции, выполнением строительных работ, продажей товаров, оказанием услуг общественного питания, заготовкой сельскохозяйственной продукции, сдачей имущества в аренду и др..."

Таким образом, в обязанности Менакер М.А. входила обязанность по формированию всего производственного цикла: от производства товара и его хранения, до реализации покупателям.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций также произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Поскольку в обязанность генерального директора общества входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества, у которого отсутствуют необходимые документы для представления интересов общества,

Генеральный директор, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (ст. 277 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

То обстоятельство, что заочным решением Ленинского райсуда г.Краснодара от 26.08.2014 установлен факт прекращения трудовых отношений между Менакер М.А. и ООО "ЛВ", не освобождает Менакер от ответственности, возложенную на неё, как участника корпоративного управления ООО "ЛВ" в силу п.2 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", а именно - ответственность за сохранность документов ООО "ЛВ". Кроме того, в соответствии п.4 ст.29 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя экономического субъекта должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета.

Документы по личному составу ООО "ЛВ" отсутствуют, однако из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ЛВ" документов видно, что при вступлении в должность директора ООО "ЛВ" 13.06.2012 Менакер М.А. возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Данных о том, что главным бухгалтером ООО "ЛВ" назначалось другое лицо, нет. Контакт с налоговыми органами, по информации налоговой службы, ООО "ЛВ" осуществляло только через М.А.Менакер. В материалах основного производства дела по банкротству имеется копия квитанции приходного ордера от 31.08.2012, по которому ООО "ЛВ" приняло от конкурсного кредитора денежные средства по договору займа, при этом в реквизите "Главный бухгалтер" стоит подпись Менакер М.А.Эти факты дают основания полагать, что с момента создания предприятия и до прекращения деятельности Менакер М.А. в качестве директора ООО "ЛВ" функции главного бухгалтера ООО "ЛВ" выполняла Менакер М.А.

В материалы дела представлены балансовые отчеты ООО "ЛВ", согласно которым ООО "ЛВ" - за 9 месяцев 2012 года представила нулевую отчетность. В балансе предприятия по итогам 2012 года - на отчетную дату отчётного периода значатся: основные средства сумме 1022000,00 руб. (код показателя 1150_4), дебиторская задолженность в сумме 1796000,00 руб. (код показателя 1230_4), финансовые вложения в сумме 6000000,00 руб. (код показателя 1240_4), то есть, согласно данным последнего баланса ООО "ЛВ", у должника имелись активы на общую сумму 8 825 000 рублей. Иных бухгалтерских документов ООО "ЛВ", позволяющих детализировать показатели бухгалтерского баланса, по запросу временного управляющего в порядке ст.66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговыми органами предоставлено не было и по информации налоговой службы такими документами налоговые органы не располагают. По данным регистрационных органов ООО "ЛВ" не имеет недвижимого имущества или транспортных средств Из устной информации, полученной от учредителя ООО "ЛВ" С.Е. Скоблилова, следует, что имущество, значащееся в балансе за 2012 год как "основные средства" и "финансовые вложения" - это оборудование, приобретенное для предприятия общественного питания, и инвестиции в строительство здания такого предприятия, а это, в свою очередь, свидетельствует о наличии у должника имущества, которое способно в значительной части сформировать конкурсную массу.

Однако при отсутствии первичных учётных документов конкурсный управляющий не имеет возможности установить кому, по каким основаниям, какими платежными документами были направлены денежные средства, заявленные в балансе предприятия, как "финансовые вложения".

Временным управляющим должника был направлен запрос директору ООО "ЛВ" Енгибарянцу Г.В. от 28.02.2014 г. исх. N 2014/02-009 на представление документов Должника в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В ответ на данный запрос Енгибарянц Г.В. представил копию протокола собрания учредителей ООО "ЛВ" N4 от 07.02.2014 г. о назначении Енгибарянц Г.В. директором, и указал, что в настоящее время идет процесс истребования документов от предыдущего директора Менакер М.А., также Енгибарянц Г.В. представил письмо вх.N2014/03-13 от 13.03.2014 г. о не предоставлении ему документов бывшим директором Менакер М.А.

Исх.N 2014/03-027 от 14.03.2014 г. временным управляющим был направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании документов от бывшего руководителя должника для проведения финансового анализа. Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворено заявление временного управляющего, выдан исполнительный лист.

Между тем, требование о представлении документов выполнено Менакер М.А. не было.

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи документов, основываясь на единственном доказательстве - показаниях свидетеля Вердинян. Суд апелляционной инстанции относится к данным показаниям критически. Вердинян не являлась работником должника, не имела какого либо отношения к деятельности должника. Первичные документы должника не могли быть переданы Скоблилову в указанную Вердинян дату, поскольку в данный период времени Скоблилов находился в г. Москва, что подтверждено справкой о приобретении авиабилетов. Кроме того, факт передачи документации оформляется соответствующим актом. В материалах дела не имеется доказательств уклонения Скоблилова или Енгибарянц от подписания акта. Напротив, Енгибарянц и конкурсный управлющий неоднократно принимали меры к истребованию первичной документации у Менакер.

Для изучения финансового анализа должника, временным управляющим была затребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника в ОАО "Альфа-Банк" "Краснодарский филиал" "Ростовский", и бухгалтерские балансы в соответствии с которыми установлено.

В период деятельности ООО "ЛВ" получало денежные средства по договорам займа на общую сумму 12 894 680 рублей. Так, между должником и Малачевским Игорем Цалиевичем были заключены следующие договоры займа на общую сумму 6 394 680 руб.: договор займа N 21 от 31.08.2012 г. на сумму 894680 руб., договор займа N 22 от 31.08.2012 г. на сумму 1500000 руб., договор займа N 23 от 14.09.2012 г. на сумму 2000000 руб., договор займа N 25 от 27.09.2012 г. на сумму 2000000 руб. Между должником и Скобликовой Н.В. были заключены следующие договоры займа на общую сумму 6 500 000 руб.: договор займа б/н от 02.102012 г. на сумму 2000000 руб., договор займа N3 от 30.10.2012 г. на сумму 2000000 руб., договор займа б/н от 09.11.2012 г. на сумму 2000000 руб., договор займа б/н от 15.01.2013 г. на сумму 500000 руб.

В оговоренные в договорах Займа сроки денежные средства возвращены не были. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что получение денежных средств по вышеперечисленным договорам займа подтверждено приходно-кассовыми ордерами, между тем сведения о том, что данные денежные средства вносились в кассу предприятия или на расчетный счет - отсутствуют, также отсутствуют сведения о расходовании данных денежных средств.

При этом кредиторы по займам являются основными кредиторами ООО "ЛВ". Получив займы, Менакер не внесла деньги на расчетный счет, не передала управляющему документы о расходовании полученных займов, чем лишила конкурсного управляющего возможности предъявить требования дебиторам должника. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведений о приобретении должником какого либо имущества за счет заемных денежных средств в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, при отсутствии документов невозможно установить куда были израсходованы заемные денежные средства.

Согласно данных, представленных инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару, последняя бухгалтерская отчётность предоставлялась Должником за 2012 год. Согласно данного отчёта, Должник обладал внеоборотными активами на сумму 1022 тыс.руб., Должник обладал оборотными активами, а именно: - дебиторская задолженность - 1796 тыс.руб.;- финансовые вложения - 6 ООО тыс.руб.- денежные средства - 7 тыс.руб. Всего по разделу Оборотные активы: 7 803 тыс.руб. Общая сумма активов по состоянию на 01.01.2013 г составляла 8 825 тыс.руб.

По состоянию на дату проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, имущество не выявлено.

Краткосрочные обязательства в балансе Должника на 01.01.13г представлены следующими видами: задолженностью по займам и кредитам в размере - 12 633 тыс.руб., кредиторская задолженность - 8 тыс.руб. Таким образом, сумма краткосрочных обязательств на 01.01.13г составила - 12 641 тыс.руб.

По состоянию на дату проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, общая кредиторская задолженность должника, поданным, предоставленным кредиторами, составляет 21 111 680 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что процедура о несостоятельности (банкротства) должника была возбуждена на основании заявления Малачевского И.Ц. (Определение суда от 23.12.2013 г.) Определением суда от 20.02.2014 г. суд признал обоснованными требования Малачевского Игоря Цалиевича по денежным обязательствам и ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ" процедуру наблюдение, требования Малачевского Игоря Цалиевича по денежным обязательствам в размере 1 500 000 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также Определением суда от 08.09.2014 г. требования И.П. Митрофанова В.Г. основанные на неисполнении денежных обязательств по договору аренды от 15.01.2013 г. в размере 8 217 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2014 г. требования Скобликовой Н.К. основанные на неисполнении денежных обязательств по договору займа в размере 2 500 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.09.2014 г. требования Малачевского И.Ц. основанные на неисполнении денежных обязательств по договору займа в размере 4 894 680 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что соучредитель Должника Менакер М.А. являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания (руководитель органа управления должника), учреждая общество с определенными видами деятельности без наделения его имуществом и привлечения оборотных средств при разумном прогнозе его развития должна была знать и знала, что Должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий Менакер, а также отсутствии доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, фактическое сокрытие от управляющего сведений о расходовании полученных заемных денежных средств, можно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица действовавшего в нарушении интересов ООО "ЛВ" и соответственно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность имущества должника, следовательно, Менакер М.А. как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему должна была предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации и имущества. Наличие личного конфликта с соучредителем указанной обязанности не устраняет. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Менакер мер к передаче документации Скоблилову.

В этой связи, оценивая действия Менакер М.А., как руководителя общества и единственного учредителя, при совершении ООО "ЛВ" указанных действий, арбитражный суд пришел к выводу об их несоответствии критериям разумности и добросовестности.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Доказательства отсутствия вины Менакер М.А. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлены.

Обратного ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

Так как материалами дела подтвержден состав правонарушения для привлечения Менакер М.А. к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Менакер М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку требования конкурсных кредиторов Малачевского И.Ц., Скобликовой Н.К., ИП Митрофанова включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Менакер М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов должника включено 17 11 680 руб., при этом конкурсный управляющий должника просит взыскать сумму затрат, понесенных на проведение мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 231 215, 59 руб., всего в размере 17 34 2895, 59

Суд апелляционной считает необходимым ограничить размер ответственности суммой 8 825 000 рублей, складывающейся из размера актива (оборотные средства) предприятия, установленного балансом предприятия за 2012 год, что соответствует размеру кредиторской задолженности, которая возникла в силу виновных действия Менакер М.А.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 пункта 1 ст. 270 АПК РФ). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о привлечении Менакер Марины Аркадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВ", взыскании с Менакер Марины Аркадьевны в конкурсную массу ООО "ЛВ" 8 825 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-42827/2013 отменить.

Привлечь Менакер Марину Аркадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВ".

Взыскать с Менакер Марины Аркадьевны в конкурсную массу ООО "ЛВ" 8 825 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв