Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-6159/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А60-48022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Курбатова Н.О., доверенность N 123 от 29.12.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу N А60-48022/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2014 года в рамках договора энергоснабжения N 01-13/02.029 от 15.02.2013, в сумме 752 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору энергоснабжения N 01-13/02.029 от 15.02.2013 за период с 19.09.2014 по 09.02.2015 в сумме 70 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору энергоснабжения N 01-13/66.122 от 15.02.2013 за период с 19.09.2014 по 30.10.2014 в сумме 200 руб. 69 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении исковых требований; л.д. 9-10, 47, 49-52, 56-58, 83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 (л.д.49-52) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.04.2015, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 руб. 24 коп., а также 444 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.119-126).

Истец, ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных объяснениях, представленных апелляционному суду (с учетом ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" о признании документа, поименованного как дополнение к апелляционной жалобе, письменными объяснениями), истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в части поставки электрической энергии по спорной точке, которые должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14). Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности N РБ-УРМ-341 от 28.01.2014. Данный факт ответчиком не оспаривается; прибор учета на спорной точке поставки допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт организации коммерческого учета электрической энергии от 28.01.2013). Доказательств прекращения электроснабжения в спорный период ответчиком не представлено, также отсутствует соглашение сторон о прекращении или ограничении энергоснабжения.

Ссылаясь на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, истец считает, что обязательство ответчика по оплате фактически потребленной электрической энергии возникло с 01.04.2013 - с момента начала владения энергопринимающим устройством (свидетельство о государственной регистрации права N 04 АД 402483 от 09.04.2013). Объем поставленной ответчику электрической энергии подтвержден ведомостью объемов переданной электрической энергии для Потребителей - юридических лиц и Потребителей - физических лиц ОАО "Оборонэнергосбыт" по сетям ОАО "Оборонэнерго" по Республике Башкоркостан за август 2014 года. При наличии данной ведомости, апеллянт находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности объема поставленной электрической энергии.

Также истец указал, что в феврале 2014 года ответчик обращался в ОАО "Оборонэнергосбыт" с заявкой о заключении договора энергоснабжения, точкой поставки по которому является Электростанция РП-1 (инв.N 132 по ГП) с приложением копий свидетельства о государственной регистрации права и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В ответ на заявку истец направил ответчику дополнительное соглашение б/н от 01.02.2014 к договору энергоснабжения N 01-13/02.029 от 15.02.2013, которое без подписания возвращено ответчиком истцу.

ОАО "Оборонэнергосбыт" считает, что в силу положений части 2 статьи 432, части 1 статьи 435, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать акцептом ОАО "Оборонэнерго" оферты истца.

По мнению заявителя, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Истец находит не соответствующими действительности доводы ответчика об обязанности ОАО "Оборонэнергосбыт" в рамках настоящего дела подтверждать объем услуг по передаче электроэнергии в части точки поставки Электростанция РП-1, а также о том, что объем потребленный спорной точкой истец исключил из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Ведомости объемов переданной электроэнергии за спорные периоды с протоколами разногласий (разногласия не касаются спорной точки) подписывались совместно истцом и ответчиком для согласования истцом объема переданной электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2013-102 от 25.04.2014 с ООО "Башкирэнерго".

Оспаривая вывод суда о том, что истец должен заказать услугу по передаче в отношении спорной точки поставки в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, апеллянт указал, что согласно договору энергоснабжения с ООО "ЭСКБ" N 930090066 от 01.01.2011, в отношении спорной точки поставки объем электрической энергии приобретается в рамках договора истца с ООО "ЭСКБ", соответственно, последний, как гарантирующий поставщик, должен урегулировать отношения с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорной точке. В отношении одной и той точки поставки заключение двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено. До исключения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии из договора с ООО "ЭСКБ" N 930090066 от 01.01.2011, включение услуги по передаче в иной договора, как полагает заявитель, невозможно (дела N А72-6552/2014, N А40-134505/2013).

В связи с изложенным, истец считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, заявленные требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, а возражения ответчика не имеют под собой ни фактических, ни правовых оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик (ОАО "Оборонэнерго") явку своего представителя в судебное заседание 08.07.2015 не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК (в редакции постановления от 27.07.2011 N 113-ПК) ОАО "Оборонэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, а также согласованы границы зоны деятельности данного гарантирующего поставщика (подпункт 6.1 пункта 2).

ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В рамках спорных по настоящему делу отношений по поставке электрической энергии ответчик является потребителем, владеющим энергопринимающими устройствами.

15.02.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 01-13/66.122, N 01-13/02.029, в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик обязался поставлять Потребителю энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является частью процесса энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договоров).

Адреса мест расположения энергопринимающего оборудования Потребителя, перечень объектов, точек поставки и средств измерения указаны в Приложениях N 8, N 2 к договорам энергоснабжения N 01-13/66.122, N 01-13/02.029 от 15.02.2013.

Согласно пункту 9.1. договоры энергоснабжения вступают в силу с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2013 года, действуют до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года. Ежегодно пролонгируются на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока их действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о их прекращении или изменении, либо о заключении договоров на иных условиях.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения, изменения договоров, заключения новых договоров, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанных ранее договоров (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В феврале 2014 года ответчик направил истцу заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта потребления - Электростанция РП-1 (инв.N 132 по ГП), расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, в/г N1 (л.д.71-71) и принадлежащего ОАО "Оборонэнерго" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.62). С заявкой ответчик направил истцу акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2014 с приложением однолинейной схемы электроснабжения (л.д.75-79), акт организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), в котором указаны сведения об установленном и допущенном в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета (л.д.72-74).

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика истец направил ОАО "Оборонэнерго" проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 01-13/02.029 от 15.02.2013, которым спорный объект включил в договор в качестве объекта электроснабжения. Данное дополнительное соглашение от 01.02.2014 возвращено ответчиком истцу без подписания (л.д.95-96) с указанием на отсутствие у истца в отношении точки поставки договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного с сетевой организацией.

В августе 2014 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в рамках договора энергоснабжения N 01-13/66.122 от 15.02.2013 на сумму 21 359 руб. 90 коп. (счет-фактура N 3-9484/13-205 от 31.08.2014), а также в рамках договора энергоснабжения N 01-13/02.029 от 15.02.2013, в том числе на объект - Электростанция РП-1 (инв.N 132 по ГП), общей стоимостью 4 605 руб. 25 коп. (счет фактуры N 3-8787/13-201 от 31.08.2014).

Объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в спорный период времени, подтвержден актом приема-передачи электрической энергии и мощности за август 2014 года, ведомостями объемов переданной электрической энергии для потребителей - юридических и потребителей - физических лиц ОАО "Оборонэнергосбыт" по сетям ОАО "Оборонэнерго" по Республике Башкортостан за август 2014 года, сводным актом первичного учета перетока электрической энергии по сетям Исполнителя (баланс) за август 2014 года (л.д.38-44, 63-69).

Согласно пункту 6.2 договоров энергоснабжения N 01-13/66.122, N 01-13/02.029 от 15.02.2013 полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей.

Обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения N 01-13/02.029 от 15.02.2013 составляет 752 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения N 01-13/02.029 от 15.02.2013 за период с 19.09.2014 по 09.02.2014 в сумме 70 руб. 70 коп., за просрочку оплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения N 01-13/66.122 от 15.02.2013 за период с 19.09.2014 по 30.10.2014 в сумме 200 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом изменения истцом размера исковых требований).

Учитывая отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки (Электростанция РП-1 (инв.N 132 по ГП), признавая недоказанным истцом факт потребления ответчиком спорного объема электроэнергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за электрическую энергию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 234 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, необходимости корректировки размера процентов в соответствии с расчетом ответчика в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (Покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 01-13/66.122, N 01-13/02.029 от 15.02.2013 в отношении поставки электрической энергии на объекты, точки поставки, перечисленные в Приложениях N 8, N 2 к договорам.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в отношении объекта электроснабжения - Электростанция РП-1 (инв.N 132 по ГП) по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, в/г N 1, между истцом и ответчиком заключен не был.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении поставки электрической энергии на спорный объект ответчика, ОАО "Оборонэнерго" полагает, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии, право взыскания стоимости такой электрической энергии принадлежит сетевой организации, а не Гарантирующему поставщику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с позицией ответчика, указав также, что истец не представил доказательств урегулирования с сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" отношений по передаче электрической энергии по данной точке поставки, в отсутствие договора с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии истец не мог осуществлять продажу электрической энергии для энергоснабжения спорной точки, ОАО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующий поставщик вправе взыскать с соответствующей сетевой организации стоимость фактических потерь в сетях.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном Основными положениями N 442, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений N 442. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Факт технологического присоединения объекта ответчика - Электростанция РП-1 (инв.N 132 по ГП) к электрическим сетям подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2014 с приложением однолинейной схемы электроснабжения (л.д.75-79), актом организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) (л.д.72-74).

То обстоятельство, что именно истец поставил электрическую энергию на спорный объект подтверждено ведомостью начисления за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, из которой видно, что объем электрической энергии, поставленный ответчику на спорный объект, ОАО "Оборонэнергосбыт" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ОАО "Оборонэнерго" в феврале 2014 года обращалось к ОАО "Оборонэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения (л.д.70-71), Гарантирующий поставщик, согласившись с заявкой, предложил включить объект в заключенный сторонами договор путем подписания дополнительного соглашения, но последнее заключено не было; в августе 2014 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставляло на спорный объект ОАО "Оборонэнерго" электрическую энергию; предъявило к оплате ответчику счет-фактуру; ОАО "Оборонэнерго" принимало и потребляло электрическую энергию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров") в отношении поставки электрической энергии на указанный объект, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания факта потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии бездоговорным.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик является потребителем и одновременно сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на спорный объект; принимая во внимание отсутствие акта о безучетном потреблении, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации потребления объектом ответчика электрической энергии бездоговорным.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств; в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Вопреки утверждениям ответчика, положения указанной правовой нормы не исключают возможность существования фактических отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком. Принимая во внимание, что поставка электрической энергии на объект ответчика истцом была осуществлена, отсутствуют основания для освобождения ООО "Оборонэнергосбыт" от оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Как следует из пояснений представителя истца, объем электрической энергии, поставленной на спорный объект, включен в объем полезного отпуска электрической энергии, сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме оплачены, в связи с чем имелись основания для включения платы за передачу электроэнергии в стоимость электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что объем переданной электрической энергии по спорной точке между истцом и ответчиком не согласован со ссылкой на акт разногласий к ведомости объемов переданной электроэнергии для Потребителей - юридических и Потребителей - физических лиц ОАО "Оборонэнергосбыт по сетям ОАО "Оборонэнерго" (л.д. 44) факт поставки истцом на объект ответчика, наличие фактических отношений по электроснабжению между сторонами не опровергает, поскольку в акте разногласий отсутствует указание на точки поставки, по которым не согласован объем, кроме того этим актом не исключена возможность последующего согласования объема электрической энергии.

В материалы дела ответчик (как сетевая организация) не представил доказательства оплаты стоимости электрической энергии, потребленной Электростанцией РП-1 (инв.N 132 по ГП), в составе стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, имевшего место в сетях ОАО "Оборонэнерго".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Оборонэнерго" обязано оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на принадлежащий ему объект - Электростанция РП-1 (инв.N 132 по ГП), расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, в/г N1, именно ОАО "Оборонэнергосбыт".

Факт потребления ОАО "Оборонэнерго" электрической энергии в августе 2014 года подтвержден актом приема-передачи электрической энергии и мощности за август 2014 года, ведомостями объемов переданной электрической энергии для потребителей - юридических и потребителей - физических лиц ОАО "Оборонэнергосбыт" по сетям ОАО "Оборонэнерго" по Республике Башкортостан за август 2014 года, сводным актом первичного учета перетока электрической энергии по сетям Исполнителя (баланс) за август 2014 года (л.д.38-44, 63-69). При этом, объем потребленной электрической энергии определен самим ответчиком на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт организации коммерческого учета электрической энергии - л.д.72-74).

Доказательств потребления электрической энергии по спорной точке поставки в иных объеме и стоимостью ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга за поставленную в августе 2014 года электрическую энергию в сумме 752 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 19.09.2014 по 09.02.2015 в общей сумме 271 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом изменения истцом размера исковых требований).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца общая сумма процентов составляет 271 руб. 39 коп. (70 руб. 70 коп. + 200 руб. 69 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска и на день принятия решения по настоящему делу.

Определенное истцом начало периода просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений N 442, условиям договоров энергоснабжения N 01-13/66.122, N 01-13/02.029 от 15.02.2013.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, учитывая, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 000 руб. 00 коп. - пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и по апелляционной жалобе (3 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-48022/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 1 024 (одну тысячу двадцать четыре) руб. 18 коп., в том числе 752 (семьсот пятьдесят два) руб. 79 коп. основного долга, 271 (двести семьдесят один) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева