Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24428/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-34624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2015 по делу N А40-34624/15,

принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-237),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУМ ИН"

(ОГРН 1147746719438, 129110, г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 1, оф. III)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Хорошево-Мневники"

(ОГРН 1137746566760, 123154, г. Москва, Карамышевская наб., д. 50)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайкин К.А. по доверенности N 2 от 05.12.2014;

от ответчика: Зайцев А.А. по доверенности от 23.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15.583 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами с октября 2014 года фактически сложились договорные отношения, связанные с проживаем сотрудников ответчика в принадлежащих истцу помещениях по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33Б.

Услуги истцом предоставлялись в адрес ответчика на основании письменного обращения руководства ответчика к истцу.

Истцом услуги были оказаны на сумму 631.761 руб. за период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года и 575.482 руб. за период с 01.11.2014 года по 24.11.2014 года, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемками оказанных услуг.

По состоянию на 16.12.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1.000.000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.12.2014 года и 24.02.2015 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1.000.000 руб.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пренебрег обязанностью направить ответчику исковое заявление, тем самым нарушил процессуальные права ответчика, суд апелляционной инстанции отклонят, исходя из следующего.

Истцом, в адрес ответчика было направлено исковое заявление, что подтверждается материалами дела (л.д. 44, 45).

Таким образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции, в связи с чем, довод заявителя отклонен судом.

Довод ответчика, о несоответствии взысканных расходов критерию разумности, судом апелляционной инстанции также откланяются.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014 года N 34-14_АС/1114-У, платежное поручение N 131 от 11.12.2014 года на сумму 50.000 руб.

Факт разумности судебных расходов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет обоснованной суммы расходов ответчиком не представлен.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено платежное поручение об оплате юридических услуг.

Однако, в материалах дела л.д. 10 имеется платежное поручение по оплате услуг представителя N 131 от 11.12.2014 года на сумму 50.000 руб.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-34624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина